Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А10-5632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-5632/2009

       15  июля  2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен  15.07.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская ярмарка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2010 года по делу № А10-5632/2009 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская ярмарка»  о  взыскании  595 554 , 54 руб. задолженности  по арендной плате, 68  615, 13 руб. пени,  расторжении договора аренды  (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

  Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ   (далее – истец, Комитет) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнская ярмарка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 049 959, 64 руб., пени в сумме  105 860, 09 руб., о  расторжении договора аренды земельного участка № 34 от 25.01.2007г. и обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

     Решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 02 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская ярмарка» в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ  взыскано: 1 155 819, 73 руб., в том числе 1 049 959, 64 руб. - задолженность по арендной плате, 105 860, 09 руб. - пени за период с 12.01.2008г. по 01.04.2010, в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

 Договор  аренды земельного участка № 34 от 25.01.2007 расторгнут,   суд обязал  ЗАО «Улан-Удэнская ярмарка» освободить спорный земельный участок площадью 10000кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 103 микрорайон.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Улан-Удэнская ярмарка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму задолженности по арендной плате с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости. Указывает на несогласие  с увеличением истцом размера арендной платы в одностороннем  порядке. 

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.   

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 ЗАО «Улан-Удэнская ярмарка» обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, тяжелым финансовым состоянием.   

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К ходатайству не приобщено доказательств обстоятельств указанных в нем. Истец является юридическим лицом, имеющим штатное расписание и располагающим возможностью направления в судебное заседание иных представителей, кроме директора, а также обращения за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Внутренние организационные и финансовые проблемы истца не являются уважительными причинами для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  25.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ЗАО «Улан-Удэнская ярмарка» заключен договор аренды земельного участка № 34, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 103 микрорайон, площадью 10000кв.м., на срок с 25.01.2007г. по 24.01.2010г. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 104 786, руб. в год, в том числе ежемесячно 8 732 руб.21коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В материалы дела представлено приложение, являющееся неотъемлемой частью договора – акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2007г., подписанный сторонами.

Комитетом в адрес ЗАО «Улан-Удэнская ярмарка» направлено предупреждение от 18.09.2009г. № 1-160 с предложением в срок до 08.10.2009 погасить недоимку по арендной плате и уплатить начисленные пени. В этом же предупреждении Комитет предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в срок до 18.10.2009.

Нарушение ответчиком условий договора аренды явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.  

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008г. № 41 предусмотрено, что Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования; выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды муниципального имущества, земельных участков, согласовывает их залог и отчуждение, а также передает имущество в безвозмездное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Договор № 34 от 25.01.2007 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; передача объекта аренды; уплата (неуплата) арендной платы; наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу, включив в исследование указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2008  по 31.03.2010  у ответчика сложилась   задолженность по арендной плате в сумме 1 049 959, 64 рублей. При этом ответчиком не представлены доказательства погашения сложившейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и установив из его содержания, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды,  принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы,  арбитражный суд Республики Бурятия пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу  суммы   1 049 959, 64 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по оплате арендной платы, правомерно в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 105 860, 09 руб.

 Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику предупреждение  от 18.09.2009 о необходимости исполнения требования погасить задолженность и уплатить начисленные пени, содержащее указание, что в случае невыполнения указанных требований истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности, расторжения договора аренды и освобождении земельного участка.

В установленный претензией срок арендатор не устранил нарушения условий договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и правомерно расторг договор аренды № 34 от 25.01.2007.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, данный факт не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, заключение дополнительного соглашения между сторонами в  настоящем деле не требовалось.

У арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в размере, определенном  нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008г. № 4), согласно которому определение годового размере арендной платы на земельный участок производится с учетом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента разрешенного использования.

Вывод арбитражного суда основан на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы общества являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02  апреля 2010 года по делу № А10-5632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская ярмарка» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       Л.В. Капустина  

                                                                                           Н.В. Клочкова