Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А10-1643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-1643/2010

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1643/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемиксида» к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРТРЕСТ» о взыскании 24 848 158,42 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фемиксида» (далее – ООО «Фемиксида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРТЕСТ» (далее – ЗАО «ИНТЕРТЕСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 848 158,42 руб. задолженности по договору субподряда №0103/2009/2 от 01.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2010 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению ответчика, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Бурятия с нарушением правила о подсудности дела, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что в договоре субподряда №0103/2009/2 от 01.03.2009 не определено место его исполнения; акты выполненных работ оформлены по почтовому адресу ответчика; часть выполненных работ были сданы, а акты выполненных работ подписаны по месту нахождения ответчика в г. Москве, другая часть работ сдана, а акты подписаны по адресу дочерней компании ответчика ООО «Интертест Менеджмент» г. Чите; исполнение обязательств по оплате производилось на расчетный счет истца по его местонахождению.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец обратился с апелляционной жалобой, считая определение суда первой инстанции принятым при неправильном применении норм материального (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права. Просил обжалованный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из текста договора субподряда и дополнительных к нему соглашений, в локальных сметных расчетах, акта формы КС-2 и справках формы КС-3 усматривается, что место исполнения договора – добычной полигон Хиагдинского месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия; акты выполненных работ оформлены, а результаты работ сданы ответчику по месту их выполнения – в Республике Бурятия. Указал, что суду следует учесть необходимость проведения строительно-технических экспертиз непосредственно на Хиагдинком месторождении.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности дела – по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами договора не определено место его исполнения, а в дополнительных соглашениях указано место исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отлично от места исполнения договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Предметом иска ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» стало требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда №0103/2009/2 от 01.03.2009.

 Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания договора субподряда №0103/2009/2 от 01.03.2009 и к нему дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат видно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которым предусмотрено несколько обязательств: о выполнении работ подрядчиком на добычном полигоне Хиагдинского месторождения и оплате стоимости этих работ заказчиком.

Сторонами по договору определено место исполнения работ, а место исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ в договоре не указано. В данном случае, согласно абзацу 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате, выполненных работ будет в месте нахождения исполнителя, являющего кредитором ответчика по денежным обязательствам за выполненные работы. При совпадении места исполнения работ и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора.

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).

Между тем, в деле отсутствуют юридические документы истца и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении него – исполнителя  по договору субподряда.

При таких данных невозможно признать, что места исполнения обязательств по договору (выполнения работ и оплате) не совпадают. Поэтому суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что стороны не определили место исполнения договора и подсудность дела следует определить по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, в результате неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности дела, и неправильного применения процессуальных норм при принятии судебного акта, его (определение от 15.06.2010) нельзя признать достаточно обоснованным и правильным, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а вопрос о подсудности дела – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценил критически, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу №А10-1643/2010 отменить и направить вопрос о подсудности дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Т.В. Стасюк