Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А78-868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-868/2009 15 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года по делу № А78-868/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБА» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 6 813 463,84 рублей, третье лицо – открытое акционерное общество «БИНБАНК»

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Черных Л.В. – представителя по доверенности от 02.07.2010,

от ответчика – Барадиевой У.А. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

от третьего лица – Даниловой Е.А. – представителя по доверенности от 07.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «КУБА» (далее – ООО «КУБА») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 295 925 руб. 28 коп., из которых 5 894 000 руб. страховой суммы, 401 925 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 3 июля 2009 года и начислением процентов с 4 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «ВСК» в пользу ООО «КУБА» 5 894 000 руб. страхового возмещения, 305 014 руб. 50 коп. процентов, проценты в размере 11,5 годовых на сумму 5 894 000 руб. начисляются с 4 июня 2009 года по день уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил между сторонами государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета: на ответчика – 42 495 руб., на истца – 484 руб. 63 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2009 года, с учетом определения от 10 декабря 2009 года об исправлении опечаток, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года по делу №А78-868/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу №А78-868/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы. С учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны договора страхования № 0857014000244 от 24.03.2008 распространяются также, приложенные к нему Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «ВСК» № 14/3 от 29.07.2003. Пунктом 4.2 Правил предусмотрен порядок определения страховой стоимости для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, транспортных средств, мебели, предметов интерьера. Это стоимость, необходимая для приобретения предмета, аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку договору страхования и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 ОАО «БИНБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика   3554522,94 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика страховой суммы 5 894 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 919463 руб. 98 коп. за период с 23.01.2009 по 01.04.2010 и процентов, начисленных с 01.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании ОАО «БИНБАНК» увеличил размер требований и заявил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 376 001,87 руб. на основании кредитного договора от 24.03.2008 №011/08 и суммы 3 474 466,97 руб. на основании кредитного договора от 24.03.2008 №012/08, всего 3850468,84 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» страховое возмещение 1 878 126 руб. 39 коп, проценты 185 934 руб. 52 коп., всего 2 064 060 руб. 91 коп. и проценты в размере 8,25 годовых, начисленные на сумму 1 878 126,39 руб. с 02 апреля 2010 г. по день уплаты долга. В остальной сумме иска отказано. В удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» о взыскании 3850468,84 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения должен был учесть защиту законных прав залогодержателя, определив в резолютивной части решения способ реализации данного права, а именно обязать ОАО «ВСК» перечислить сумму страхового возмещения, присужденную страхователю и передать в пользу залогодержателя уничтоженного огнем имущества, так как в силу пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения. Считает, что суд перовой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление об отказе от имущественных требований к страховщику поданное неуполномоченным на то представителем ОАО «БИНБАНК» Жалсановым Б.Ц. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочий на отказ от имущественных прав и прав требований на получение страховых выплат доверенность на имя Жалсанова Б.Ц. не содержит.

Представитель истца в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК», но также не согласилась с решением суда первой инстанции. Считает, решение Арбитражного суда Забайкальского края в части частичного удовлетворения исковых требований неправомерным, принятым с неправильным применением пункта 2 статьи 947, статьи 949 и пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. ООО «КУБА» заключило с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор №011/08 на сумму 2 млн. руб. и кредитный договор №012/08 на сумму 3 млн.руб. В обеспечение исполнения кредитного договора №011/08 и №012/08 от 24.03.08 г. был заключен договор залога движимого имущества №13/08 от 24.03.08 г., предметом которого является торговый павильон общей площадью 624 кв.м. по адресу: г. Чита, Карповский тракт,15 а, залоговой стоимостью 5 894 000 руб.

Между ООО «КУБА» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №0857014000244 от 24 марта 2008 г. на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003.

Срок действия договора страхования установлен с   24.03.2008 г. по   23.03.2009 г.

Согласно приложения №1 к договору объектом страхования является торговое оборудование по адресу: г.Чита,   Карповский тракт, 15-а.

Страховщиком вручен страхователю страховой полис №0857014000244, где указано, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО «БИНБАНК».

Страховая сумма по договору страхования составила 5 894 000 руб., и страхователем была уплачена страховая премия в размере 20 040 руб.

26 октября 2008 года произошел пожар торгового павильона по адресу: г. Чита. Карповский тракт, 15а. В результате пожара было уничтожен застрахованное имуществ (торговый павильон, торговое оборудование), и 27.10.2008 г. истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также заявил о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 22.01.09 г. №15 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.2.4, 5.3.2 договора страхования, так как причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение по договору страхования истец обратился с требованием о взыскании 5 894 000 руб. по договору страхования и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

ОАО «БИНБАНК», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявил самостоятельное требование о выплате страхового возмещения в сумме 3 850 468,84 руб. в пределах размера задолженности по кредитному договору №011/08 в сумме 376 001,87 руб. и по кредитному договору №012/08   в сумме 3 474 466,97 руб.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены в пользу истца, учитывая следующее.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в сою пользу.

Принимая во внимание заключение кредитных договоров от 24.03.08 г. и договора залога №13/08 от 24.03.08 г., суд первой инстанции правильно определил, что на указанных договорах основан интерес ОАО «БИНБАНК» в сохранении имущества.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При исследовании документальной базы возникшего спора суд установил, что Банк, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора суд апелляционной инстанции установил, что ООО «КУБА» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2008.

Выгодоприобретатель не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке Банк не заявил. Напротив, Банк, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы.

Отказ  третьего лица подтверждается  заявлением об отказе от требований к ответчику (т.3, л.д. 67). Заявление подписано представителем ОАО «БИНБАНК» Б.Ц. Жалсановым, действующим на основании доверенности №29 от 11.01.2009. В соответствии с указанной доверенностью, Б.Ц. Жалсанов имеет право на подписание искового заявления, отказа от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имелась замена выгодоприобретателя; выплата страхового возмещения должна производиться ООО «КУБА». На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца сводятся к утверждению о необходимости корректировки суммы страхового возмещения исходя из условия заключенного сторонами договора страхования.

Рассмотрев позицию ООО «КУБА» на предмет соответствия ее нормам материального права, суд апелляционной инстанции счел мнение истца несостоятельным, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.