Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А10-455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-455/2010

19 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Алима" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2010 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-455/2010 по иску ООО "Алима" к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества, третье лицо – индивидуальный предприниматель Бальжинимаева Л. Л. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алима" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого подвального помещения, расположенного в г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом 26 "а".

Уточнив требования, истец просил признать незаконным решение ответчика, оформленное письмом от 31.12.2009 об отказе истцу в приобретении в собственность указанного имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бальжинимаева Людмила Лугдуевна.

Решением от 11 мая 2010 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что пользуется спорным имуществом в порядке перенайма, арендные отношения не прекратились и срок пользования арендованным имуществом составляет более двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159-ФЗ).

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договорам аренды от 26.10.2007 и 20.08.2009 было предоставлено истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 136,9 кв.м., расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, дом 26 "а" на срок, соответственно, с 01.10.2007 по 31.08.2008 и с 01.08.2009 по 30.06.2010.

24.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность на условиях, установленных Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 31.12.2009 ответчик отказал истцу в приобретении арендуемого имущества в собственность по причине того, что срок владения и пользования арендованным имуществом составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в признании незаконным отказа в приобретении арендуемого имущества в собственность, суд первой инстанции указал, что срок владения и пользования истцом арендованным имуществом составляет менее двух лет до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ и обжалуемый отказ соответствует указанному Закону.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Фактически истцом заявлено требование об оспаривании действий органа местного самоуправления и срок для такого обжалования, установленный частью 4 статьи 198, истцом не пропущен.

Как следует из текста договора аренды от 26.10.2007 и акта приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.10.2007, спорным помещением истец владеет и пользуется с 01.10.2007.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.08.2008.

Следовательно, до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, истец арендованным имуществом владел и пользовался менее двух лет, что является основанием для отказа в приобретении арендуемого имущества в собственность, согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона.

Утверждение истца о наличии между ним и предпринимателем Бальжинимаевой Л. Л. отношений перенайма спорного имущества не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации перенаем предполагает передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя.

Передача прав и обязанностей по договору другому лицу является переменой лица в обязательстве и в соответствии с требованиями статей 161, 609 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть совершена в письменной форме.

Истцом не представлены доказательства совершения такой сделки, а следовательно, и доказательства ее наличия. В тексте договора аренды от 26.10.2007 указание на замену арендатора отсутствует.

Ссылка истца на то, что Бальжинимаева Л. Л. является директором ООО "Алима" к предмету спора отношения не имеет и данное обстоятельство не подтверждает правопреемство между истцом и третьим лицом в спорных отношениях.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу №А10-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алима" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова