Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А19-6016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6016/2009               

“19”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Закрытого акционерного общества «УК «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-6016/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВостСибСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании недействительным договора поручительства   № 2008/1-02 от 05 мая 2008 года (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «УК «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Титан-лизинг»: Чугаев И.А. – генеральный директор (решение общего собрания участников от 30 апреля 2010 года);

от ответчика ООО  «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО фирма «Стройинвест»: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» (далее - ЗАО «УК «ВостСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее - ООО «Титан-лизинг») о   признании   недействительным   договора поручительства      №  2008/1-02   от   05 мая 2008 года,   заключенного     между ООО   «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой».

Определением от 21 апреля 2009 года  по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика по делу   Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее - ООО «ВостСибСтрой»).

Определением от 20 марта 2009 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» (далее  - ООО   фирма   «Стройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, исковые требования ЗАО «УК «ВостСибСтрой» удовлетворены в полном объеме: договор поручительства № 2008/1-02 от 05 мая 2008 года, заключенный между ООО «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой», признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационный инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями имеющих существенное значение для дела  обстоятельств возникновения неблагоприятных последствий у участников общества в результате совершения оспариваемой сделки, целей, которые  преследовали стороны при её совершении, наличии  намерения таким образом ущемить интересы участников, и  повлекла ли эта сделка убытки для них или  эта сделка являлась  способом предотвращения еще больших убытков для участников общества, а также каким образом оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы истца; также указал, что суд не дал оценки тому, что  выгодоприобретатель по оспариваемой сделке - ООО фирма "Стройинвест" на момент заключения сделки являлось дочерним хозяйственным обществом (статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручителя - ООО "ВостСибСтрой", которое владело 100% его уставного капитала, и  доводам ответчика  ООО "Титан-лизинг" о том, что заключение оспариваемого договора поручительства позволило существенно продлить для ООО фирма "Стройинвест"  срок возврата долга по договору займа от 28 февраля 2007 года и тем самым предотвратило причинение его основному обществу - ООО "ВостСибСтрой" значительных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года  в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался  статьями  35, 36, 37, 40, 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 12,  53, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи  169, статей 329, 361, 363 ГК РФ,  пункта  5 статьи  45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции  Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ),  нарушением норм процессуального права (статей 6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69 АПК РФ),  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что о нарушении  договором поручения прав  и законных интересов истца  является его убыточность.   Суд первой инстанции  при оценке убыточности сделки не учел и не принял в полной мере во внимание, что договор займа является действующим, срок возврата долга по нему просрочен,  принять на себя финансовые обязательства ООО фирмы «Стройинвест» придется  ООО «ВостСибСтрой»  как поручителю, это приведет к снижению прибыли, снижению  действительной  стоимости доли истца как участника ООО «ВостСибСтрой» и невозможность продать её по рыночной цене, что целью заключения договора  поручительства Топриковым С.В.  являлся фактический перевод долга с ООО фирмы «Стройивест» на  ООО «ВостСибСтрой». Считает, что о нарушении права истца свидетельствует также  тот факт, что ООО «ВостСибСтрой» стало участником ООО фирмы «Стройинвест» после заключения договора займа  на момент заключения  договора поручительства необходимость заключения дополнительного соглашения к договору займа отсутствовала.

Истец считает необоснованным  вывод суда о проявлении ООО «Титан-лизинг» при заключении договора поручительства   должной заботливости и осмотрительности, о чем, по его мнению,  свидетельствуют:  недопустимость  представленной ответчиком выписки из протокола собрания участников как подтверждение их воли на одобрение сделки,  заверенной  не участниками ООО «ВостСибСтрой», а заинтересованным лицом Топриковым С.В., не содержащей  прямого указания  на заключение договора поручительства с ООО «ВостСибСтрой», срока и обеспеченных поручительством обязательств и проекта договора поручительства,  отсутствие оригинала протокола собрания  и  доказательств запроса ответчиком у ООО  «ВостСибСтрой» сведений о проведении собрания по одобрению сделки.

Истец считает ошибочными выводы суда: что поручительство было предос­тавлено для обеспечения договора займа лицу, в котором истец являлся стопроцент­ным участником; что  договор поручительства является  возмездным и на основании статьи  365 ГК РФ  истец ЗАО УК «ВостСибСтрой» имел правовую возможность компенсировать все понесенные им убытки и расходы связанные с исполнение договора поручительства­, что ЗАО УК «ВостСибСтрой» является лицом, заинтересованными в сделке поручительства, а   ООО «ВостСибСтрой»  является аффилированным лицом по отношению к ЗАО УК «ВостСибСтрой».

Считает, что принятые  судом  доводы ООО «Титан-Лизинг»  основаны на догадках и предположениях, а именно: что посредством заключения договора поручительства ООО «ВостСибСтрой» уда­лось избежать серьезных финансовых неблагоприятных последствий, способствовало обеспечению нормальной дальнейшей деятельности ООО Фирмы «Стройинвест»,  способствовало реструктуризации невы­плаченной суммы долга ООО Фирма «Стройинвест» по договору займа,  имело своей целью сохранение не только ООО Фирмы «Стройинвест», но и сохранение бизнеса ООО «ВостСибСтрой»; срок займа был существенно продлен, что без поручительства было исключено.

В судебном заседании 28 июня 2010 года был объявлен перерыв до 05 июля 2010 года до 16 часов 15 минут. 

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Ответчик ООО «Титан-лизинг»  представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решения суда без изменения. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы  поддержал.

Истец, ответчик ООО "ВостСибСтрой" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо возражения на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Титан-лизинг»   и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 28 февраля      2007 года       ответчик ООО        «Титан-лизинг» (займодавец) и третье лицо  ООО  фирма «Стройинвест» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ответчик  передал третьему лицу на срок 35 календарных дней денежные средства   в сумме 10 250 000 рублей (далее - договор займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО фирмой «Стройинвест» условий договора займа, стороны дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2008 года  изменили порядок возврата невыплаченных по договору займа № 02 от 28.02.2007г. денежных средств: до 29 августа 2008г. – 5 000 000 руб., 30 сентября 2008г. – 5 250 000 руб. (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств, основанных на договоре займа и дополнительного соглашения к нему,  ответчик ООО «Титан-лизинг» и ответчик  ООО «ВостСибСтрой» (поручитель) 05 мая 2008 года заключили договор поручительства № 2008/1-02, в соответствии с условиями которого ООО «ВостСибСтрой»  обязался солидарно с  ООО фирмой «Стройинвест» отвечать по его обязательствам из договора займа № 02 от 28.02.2007г  перед ООО «Титан-лизинг»,  незамедлительно известить ООО «Титан-лизинг» о любом существенном факте (событии), которые, по мнению поручителя, могут существенно ухудшить его финансовое положение; в течение 5-ти рабочих дней сообщить ООО «Титан-лизинг» об изменении юридического или почтового адреса, о начале процедуры банкротства/ликвидации, о смене руководителя (пункт 2.1). В случае исполнения ООО «ВостСибСтрой»   обязательств за ООО фирму «Стройинвест»  в полном объеме, к нему переходят права кредитора, в том числе принадлежащие ООО «Титан-лизинг» как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение договора займа № 02 от 28.02.2007г. (пункт 3.2, 3.3).  

Договор поручительства № 2008/1-02 от 05.05.2008г. от имени ООО «ВостСибСтрой» подписал генеральный директор Топриков С.В., который одновременно являлся  генеральным директором ООО фирмы «Стройинвест».

ЗАО «УК «ВостСибСтрой»  являясь участником ООО «ВостСибСтрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2009г., и считая, что  договор поручительства заключен с нарушением законодательства, предусматривающего одобрение сделок имеющих заинтересованность,   является убыточным для истца,   обратился в суд с иском о  признании договора поручительства  недействительным.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что суд  применил при разрешении спора пункт  5 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции  Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции")  является  ошибочным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)  сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Решение о совершении  обществом сделки, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность,    принимается     общим     собранием     участников     общества     большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума     Высшего   Арбитражного Суда №       40       от       20.06.2007г.       «О       некоторых       вопросах       практики       применения       положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в пункте 4  которого    указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2  Постановления  Пленума     Высшего   Арбитражного Суда №       40       от       20.06.2007г. , следует, что      если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу