Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А19-7547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-7547/2009               

“19” июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Закрытого акционерного общества «УК «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-7547/2009 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВостСибСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании недействительным договора залога    №  ЗТ-2008/2 от 10 сентября 2008 года (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «УК «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Титан-лизинг»: Чугаев И.А. – генеральный директор (решение общего собрания участников от 30 апреля 2010 года);

от ответчика ООО  «ВостСибСтрой»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО фирма «Стройинвест»: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВостСибСтрой» (далее - ЗАО «УК «ВостСибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-лизинг» (далее - ООО «Титан-лизинг») о   признании   недействительным   договора залога    №  ЗТ-2008/2 от 10 сентября 2008 года, заключенного  между ООО   «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой».

Определением от 13 апреля 2009 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью фирму «Стройинвест» (далее  - ООО   фирма   «Стройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08  октября 2009 года,  исковые требования ЗАО «УК «ВостСибСтрой» удовлетворены в полном объеме: договор залога № 2008/02 от 10 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Титан-лизинг» и ООО «ВостСибСтрой», признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационный инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций  не установили  лицо, которое по закону может быть признано заинтересованным в совершении ООО «ВостСибстрой» оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года  в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался  статьями  35, 36,  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 12  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 1 статьи  169, статей 329, 334, 352 ГК РФ,  пункта  5 статьи  45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции  Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ),  нарушением норм процессуального права (статей 6, 7, 8, 9, 10, 64, 68, 69 АПК РФ),  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и признать договор залога № №Т-2008/2 от 10 сентября 2008 года недействительным. Истец считает, что о  нарушении  договором залога прав  и законных интересов истца  свидетельствует  его убыточность для ООО «ВостСибСтрой». Истец указывает, что суд первой инстанции  при оценке убыточности сделки не учел и не принял в полной мере во внимание, что договор займа является действующим, срок возврата долга по нему просрочен,  принять на себя финансовые обязательства ООО фирмы «Стройинвест» придется  ООО «ВостСибСтрой»  как залогодателю не только указанного в договоре залога имущества, необходимого для ведения основного вида  деятельности ООО «ВостСибСтрой»  в области строительства, но и иного имущества, это приведет к  снижению прибыли и неминуемым экономическим потерям ООО«ВостСибСтрой»,  снижению  действительной  стоимости доли истца как участника ООО «ВостСибСтрой» и невозможность продать её по рыночной цене; что целью заключения договора  поручительства Топриковым С.В.  являлся фактический перевод долга с ООО фирмы «Стройивест» на  ООО «ВостСибСтрой». Считает, что о нарушении права истца свидетельствует также  тот факт, что ООО «ВостСибСтрой» стало участником ООО фирмы «Стройинвест» после заключения договора займа, что  на момент заключения  договора залога необходимость заключения дополнительного соглашения к договору займа отсутствовала и  к ослаблению финансового бремени ООО фирмы «Стройинвест» не привело.

Истец считает,  что суд не принял во внимание, что ответчик  ООО «Титан-лизинг» при заключении договора залога не проявил должной заботливости и осмотрительности, знал о наличии признаков заинтересованности в сделке и не соблюдении установленного порядка её совершения.

Истец считает ошибочными выводы суда: что залог был предос­тавлен для обеспечения договора займа лицу, в котором истец являлся стопроцент­ным участником; что  договор залога является  возмездным и на основании статьи  367 ГК РФ  истец ЗАО УК «ВостСибСтрой» имел правовую возможность компенсировать все понесенные им убытки и расходы связанные с исполнение договора залога, что ЗАО УК «ВостСибСтрой» является лицом, заинтересованными в сделке залога, а   ООО «ВостСибСтрой»  является аффилированным лицом по отношению к ЗАО УК «ВостСибСтрой».

Считает, что принятые  судом  доводы ООО «Титан-Лизинг»  основаны на догадках и предположениях, а именно: что посредством заключения договора займа ООО «ВостСибСтрой» удалось избежать серьезных финансовых неблагоприятных последствий, это способствовало обеспечению нормальной дальнейшей деятельности ООО фирмы «Стройинвест»,  реструктуризации невы­плаченной суммы его долга  по договору займа,  имело своей целью сохранение не только ООО фирмы «Стройинвест», но и сохранение бизнеса ООО «ВостСибСтрой».

В судебном заседании 28 июня 2010 года был объявлен перерыв до 05 июля 2010 года до 16 часов 10 минут. 

Лица, участвующие в деле,   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Ответчик ООО «Титан-лизинг»  представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а решения суда без изменения. В судебном заседании представитель ответчика изложенные в отзыве доводы  поддержал.

Истец, ответчик  ООО "ВостСибСтрой" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо возражения на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Титан-лизинг»   и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля  2007 года  ответчик ООО   «Титан-лизинг» (займодавец) и третье лицо  ООО  фирма «Стройинвест» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ответчик  передал третьему лицу на срок 35 календарных дней денежные средства   в сумме 10 250 000 рублей (далее - договор займа).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО фирмой «Стройинвест» условий договора займа, стороны дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2008 года  изменили порядок возврата невыплаченных по договору займа № 02 от 28.02.2007г. денежных средств: до 29 августа 2008г. – 5 000 000 руб., 30 сентября 2008г. – 5 250 000 руб. (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств по  договору займа и дополнительного соглашения к нему,  ответчик ООО «Титан-лизинг» (залогодержатель) и ответчик ООО «ВостСибСтрой» (залогодатель) 10 сентября 2008 года заключили  договор залога № 3Т-2008/2 (далее - договор залога), по которому  в обеспечение исполнения обязательств ООО фирмы «Стройинвест»  перед ООО «Титан-лизинг» по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, ООО «ВостСибСтрой»  предоставило ООО «Титан-лизинг»  в залог принадлежащую  ему на праве собственности самоходную технику (пункт 2.1, Приложение № 1 к договору залога).

Общая стоимость имущества, переданного в залог по договору была  оценена в  7 990 000 рублей. Указанный договор залога  от имени ответчика  ООО «ВостСибСтрой»  подписал генеральный директор Топриков Станислав Валерьянович.

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением порядка, предусматривающего одобрение сделок имеющих заинтересованность, ЗАО УК «ВостСибСтрой», являясь  участником ООО «ВостСибСтрой»  с долей 99%, что  подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2009 года и  протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» № 1 от 12 января  2008 года, обратилось в суд с настоящим иском, уточнив впоследствии, что заинтересованным лицом является  Топриков С.В., который  выступал в интересах третьих лиц в отношениях с ООО «ВостСибСтрой».

При рассмотрении  спора суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 45 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 45 названного Федерального закона  сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться  обществом без согласия общего собрания участников общества.  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Решение о совершении  обществом сделки, в  совершении  которой  имеется  заинтересованность,    принимается     общим     собранием     участников     общества     большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Выполняя указание суда кассационной инстанции,  суд пришел к выводу, что заинтересованным  в совершении договора залога № ЗТ-2008/2 от 10 сентября 2008 года лицом  является  Топриков С.В., который заключая  сделку и выступая в ней как исполнительный орган ООО «ВостСибСтрой»,  действовал в интересах ООО фирмы «Стройинвест», в котором ООО «ВостСибСтрой» являлось единственным участником и в обеспечение обязательств которого действовало само ООО «ВостСибСтрой». Апелляционный суд с указанным выводом соглашается.

Доказательства  проведения общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» по вопросу  одобрения совершения обществом сделки (договора залога), в совершении которой имеется заинтересованность,  в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, апелляционный суд считает доказанным, что спорная сделка  участниками ООО «ВостСибСтрой» в установленном порядке одобрена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что  истец  не доказал, что  оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы ЗАО УК «ВостСибСтрой» как участника ООО «ВостСибСтрой».

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу статьи 12 ГК РФ  способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ            одной     из     задач     судопроизводства     в     арбитражных    судах     является     защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абзацем 26 статьи 4    Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что ООО «ВостСибСтрой»  является    аффилированным   лицом истца  ЗАО «УК «ВостСибСтрой», поскольку истец имеет право распоряжаться в ООО «ВостСибСтрой» более чем 20 процентами её долей,  в связи с чем даже при условии проведения  общего собрания  истец не имел правовой возможности участвовать в принятии решения по одобрению спорной    сделки, следовательно, право истца на  принятие решения  по вопросу одобрения спорной сделки нарушено не было.

Из разъяснений,