Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А19-25814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-25814/2009

19 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Байкальский автоцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-25814/2009 по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Куйбышевскому району города Иркутска к ООО "Байкальский автоцентр" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились и установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Куйбышевскому району города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский автоцентр" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 46 206 руб. 17 коп. по оплате оказанных охранных услуг по договору № 026 от 01.10.2005 за период с марта по ноябрь 2009 года.

Решением от 9 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу Управления неведомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску 46 206 руб. 17 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 1 848 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на проведение в отношении ответчика процедур банкротства, подписание актов оказания охранных услуг за октябрь и ноябрь 2009 года неуполномоченным лицом, невыставление истцом счетов на оплату оказанных услуг, отсутствие доказательств правопреемства между первоначальным истцом и Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято о правах лица не привлеченного к участию в деле, определением от 2 июня 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил сторонам представить пояснения по спорным правоотношениям.

От Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску в апелляционный суд поступили письменные пояснения и документы, подтверждающие реорганизацию первоначального истца по делу в форме слияния. Правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Куйбышевскому району города Иркутска является Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску которое зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009.

При таких обстоятельствах первоначальный истец по делу подлежит замене правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате проведения судебного заседания пояснения по спорным правоотношениям не поступили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В связи с заменой судьи Скажутиной Е.Н. на судью Клочкову Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

01.10.2005 между истцом (охрана), ответчиком (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) был заключен договор № 026 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался осуществлять услуги по охране принадлежащего ответчику объекта (административное здание и складское помещение), указанного в перечне объектов переданных под охрану, а ответчик – оплатить оказанные услуги. В приложениях к договору стороны согласовали объекты, подлежащие охране и размер оплаты, состоящей из стоимости услуг охраны (оплачиваются охране) и стоимости обслуживания смонтированного оборудования (оплачивается исполнителю). Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность изменения стоимости охранных услуг с согласия заказчика. Указанным пунктом договора также установлено, что ежемесячная оплата услуг осуществляется заказчиком предварительно - после получения счета на оплату.

Обращаясь с требованиями (с учетом их уточнения), истец указал, что услуги охраны, оказанные за период с марта по 3 ноября 2009 года ответчик оплатил не в полном объеме (т.1 л.122). Дополнительно в представленных в апелляционный суд пояснениях указал, что ежемесячная стоимость услуг охраны в 2009 году была увеличена до 7 125,89 руб., о чем ответчику направлялось уведомление и выставлялись соответствующие счета на оплату.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор № 026 от 01.10.2005, претензия от 8.09.2009, гарантийное письмо ответчика от 21.09.2009, акты об оказании услуг и счета на оплату, реестр получения счетов и счетов-фактур, справку о постановке на пульт централизованной охраны объекта ответчика в спорный период, расчет суммы иска (т.1 л.7, 12, 13, 38-, 73-78, 79-105, 122).

Стоимость оказанных услуг составила 46 206, 17 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 8 000 руб. При этом в подтверждение оплаты стороны представили только платежное поручение №159 от 05.11.2009 на сумму 3 000 руб. Поскольку в своих пояснениях истец указывает на оплату 5 000 руб. в октябре 2009 года и ответчик данное обстоятельство не оспорил, апелляционный суд, согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает доказанным факт оплаты спорной задолженности ответчиком частично, в общей сумме 8 000 руб.

Остаток долга составляет 46 206 руб. 17 коп.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны за март-ноябрь 2009 года и платежные поручения на оплату указанных услуг (т.1 л.66-72, 123-126) отношения к предмету спора не имеют и доказательствами применительно к спорным отношениям не являются, поскольку по условиям договора № 026 от 01.10.2005 истец имеет право только на получение оплаты за услуги охраны и по настоящему иску предъявлены требования о взыскании платы за услуги по охране, а не за услуги по техническому обслуживанию средств охраны.

30 марта 2009 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о признании ООО "Байкальский автоцентр" несостоятельным (банкротом), 4 мая 2009 года в отношении ответчика введено наблюдение, а 5.10.2009 – конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям спорного договора обязательство по оплате услуг охраны за март 2009 года возникло у ответчика с 15.03.2009, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата услуг.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, долг по оплате оказанных услуг за март 2009 года в сумме 3 612, 35 руб. не является текущим платежом и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку данное денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части долг по оплате оказанных услуг следует отнести к текущим платежам, поскольку услуги оказаны и денежные обязательства по их оплате возникли у ответчика после поступления заявления о признании его банкротом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 42 593, 82 коп. (46206,17-3612,35) согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам возражения против иска и апелляционной жалобы, заявленные ответчиком, подлежат отклонению.

Доказательства отказа от исполнения спорного договора ответчик не представил, услугами истца пользовался (оплачивая при этом услуги по техническому обслуживанию средств охраны), без возражений принимал счета и производил частичную оплату долга. При этом последний платеж произведен в рамках процедуры конкурсного производства.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 148, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года по делу №А19-25814/2009 отменить.

Заменить первоначального истца - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Куйбышевскому району города Иркутска на правопреемника - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску.

Иск в части взыскания основного долга за март месяц 2009 года в сумме 3 612 рублей 35 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский автоцентр" в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску 42 593 рублей 82 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский автоцентр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 718 рублей 15 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова