Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А58-1513/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1513/2010

20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-1513/2010 по иску открытого акционерного общества  Производственного объединения «Якутцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» о взыскании 401 871,05 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Якутцемент» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» 384 578,38 руб. основного долга, 17 292,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.01.2010 и далее на день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскании процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 798,60 руб. и далее на день вынесения решения суда из расчёта ставки рефинансирования 8,5%.

В обоснование исковых требований истец с учётом уточнения исковых требований указал, что в период с 31 марта по 10 июля 2009 года осуществил поставку в адрес ответчика товарно-материальных ценностей на общую сумму 910 944,30 руб. Ответчик произвёл оплату поставленных товарно-материальных ценностей частично на сумму 454 370,80 руб. Задолженность ответчика составила 384 578,38 руб. за товар, поставленным по товарной накладной №2174 от 10.07.2009 на сумму 456 565,60 руб. и товарно-транспортным накладным от 1.07.2009 и 2.07.2009. Также истец указал, что задолженность подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.10.2009.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что в соответствии с заявкой ответчика истцом в его адрес был поставлен портландцемент М400 д20 по товарным накладным №425 от 31.03.2009, №482 от 31.03.2009, №619 от 10.04.2009, №753 от 20.04.2009 на общую сумму 454 378,70 руб. Указанный товар был оплачен платёжным поручением №104 от 20.03.2009. Факт получения портландцемента в количестве 100 тонн на общую сумму 456 565,60 руб. по товарной накладной №2174 от 10.04.2009 ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение товара ООО «Сахастройсервис». Цемент был отгружен Оганерову В.Э., который не был уполномочен на получение товара, поскольку срок действия доверенности №100 от 29.06.2009 на имя Огонерова В.Э. истёк 9.07.2009. Подписание акта сверки взаиморасчётов между сторонами, по мнению ответчика, также не является доказательством получения ответчиком цемента.

Представитель ответчика Данилов в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2010 пояснил, что доверенность №100, выданную 26.06.2009, ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 384 578,38 руб. основного долга, 16 798,60 руб. процентов за период с 11.07.2009 по 15.01.2010.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что не признает факт получения цемента в количестве 100 тонн на сумму 456 565,60 руб. Получателем данного товара является индивидуальный предприниматель Оганеров В.Э. Также указал, что подписание ответчиком акта сверки не является неопровержимым доказательством получения цемента и наличия задолженности перед истцом, поскольку акт сверки, по мнению ответчика, является только актом обмена информацией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Представленными в материалами дела доказательствами истец подтвердил факт поставки ответчику товара на сумму 910 944,30 руб. Оплата подтверждается в размере 454 378,70 руб. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 456 565,60 руб.

Ответчик не признаёт иск, так как не признаёт факт поставки товара на указанную выше сумму по товарной накладной №2174 от 10.07.2009 и товарно-транспортным накладным от 1.07.2009 и 2.07.2009. Данный товар от имени ответчика получен Оганеровым В.Э., который не был уполномочен на получение товара, поскольку срок действия доверенности №100, выданной ему ответчиком от 29.06.2009, к моменту получения товара истёк.

Однако материалами дела подтверждается, что после получения товара неуполномоченным лицом действия этого лица были одобрены ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации путём подписания акта сверки, который был составлен с учётом товара, поставленного по товарной накладной №2174 от 10.07.2009.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки оплаты ответчиком товара истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом и принятый судом расчёт процентов, начисленных за период с 11.07.2009 по 15.01.2010, является правильным. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за указанный период также является законным и обоснованным.

Однако согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований истец просил также взыскать с ответчика проценты за период с 16.01.2010 по день вынесения решения. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Принимая во внимание размер основного долга (456 565,60 руб.), период просрочки (с 11.07.2009 по день вынесения решения, то есть по 6.05.2010 – 295 дней), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых), взысканию подлежат проценты в сумме 26 786,95 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. Исходя из уточнённого размера исковых требований (484 352,55 руб. с учётом процентов по день вынесения судом решения), размер подлежащей уплате госпошлины составляет 11 167,05 руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 9537,42 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9537,42 руб., а в доход федерального бюджета – 1629,63 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное истцом исковое требование, нарушил требования процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-1513/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» в пользу открытого акционерного общества  Производственного объединения «Якутцемент» 456 565 рублей 60 копеек основного долга, 26 786 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9537 рублей 42 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 492 889 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1629 рублей 63 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских