Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А78-965/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-965/2010

«20» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу № А78-965/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения о зачете №48750 от 08.12.2009 в части суммы 269 011 руб. 39 коп. и решения о зачете №48751 от 08.12.2009

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армет» (далее - Общество, ООО «Армет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о зачете № 48750 от 08.12.2009 в части зачета суммы 269 011 руб. 39 коп. и решения о зачете №48751 от 08.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что проведение налоговым органом зачета до окончания срока для добровольной уплаты задолженности, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, является нарушением процедуры принудительного взыскания, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Инспекции о наличии у налогового органа права самостоятельного проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет погашения недоимки по пени и штрафам, при этом осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, а является разновидностью (формой) уплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно заявитель указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2010 по делу № А78-1207/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 07.10.2009 №18-09-80 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 64 870 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 011 руб. 39 коп., т.е. в отношении недоимки, в отношении которой приняты оспариваемые решения о зачете.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается почтовыми уведомлениями). Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Армет», по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18-09-84 дсп от 02.09.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 18-09-80 дсп от 07.10.2009 о привлечении ООО «Армет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/510-юл/12074 от 26.11.2009 решение Инспекции № 18-09-80 дсп от 07.10.2009 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Требованием № 11771 по состоянию на 03.12.2009 налоговый орган предложил ООО «Армет» уплатить в добровольном порядке в срок до 22.12.2009 суммы, доначисленные по решению № 18-09-80 дсп от 07.10.2009, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 272 153 руб. 45 коп. и  штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 870 руб.

8 декабря 2009 года Инспекцией принято решение о зачете № 48750, которым из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пени по налогу на доходы физических лиц зачтена сумма 272 153 руб. 45 коп. и решение о зачете № 48751, которым из переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц зачтена сумма 64 870 руб.

Не согласившись с решением о зачете № 48751 от 08.12.2009 в полном объеме и с решением о зачете № 48750 от 08.12.2009 в части суммы 269 011 руб. 39 коп., налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии решений Инспекции о зачете Налоговому кодексу РФ правильным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по налогу, сбору, пени, штрафу только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком.

Для целей настоящих методических рекомендаций под задолженностью, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком, понимается задолженность, установленная в справке о состоянии расчетов ф. 39-1 (или акте сверки), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что по данному виду налога в период со дня подписания указанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты сумм денежные средства не поступали.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 мотивировочной части Определения от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что на сумму переплат по налогам распространяются все конституционные гарантии права собственности, поэтому изъять эту сумму у налогоплательщика возможно только по специально предусмотренным законом основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пени по налогу на доходы физических лиц в оспариваемой сумме и штраф по налогу на доходы физических лиц, начисленные решением № 18-09-80 дсп от 07.10.2009, налогоплательщику предложено уплатить требованием № 11771 от 03.12.2009 в срок до 22 декабря 2009 года. Требование получено налогоплательщиком 07.12.2009.

Между тем, 8 декабря 2009 года, до окончания срока для добровольной уплаты задолженности, Инспекцией приняты решения о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки, предложенной к уплате требованием, что, в данном случае, следует расценивать как принудительное взыскание задолженности, противоречащее указанным положениям Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав решения Инспекции о зачете в оспариваемой части недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу № А78-965/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу №А78-965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов