Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А10-1782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июля 2010 года                                                                                    Дело № А10-1782/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу № А10-1782/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирины Юрьевны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия (далее – административный орган, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Юрьевне (далее – предприниматель, Алексеева И.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по двум из вменяемых эпизодов (привлечение к работе водителя без прохождения им стажировки с оформлением соответствующих документов и факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя предпринимателя) административным органом не доказан состав правонарушения; по одному из вменяемых эпизодов (отсутствие организации работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; по эпизоду, связанному с отсутствием у предпринимателя договора на техническое обслуживание (ТО-2) с индивидуальным предпринимателем Нагорским С.А., суд первой инстанции принял во внимание факт заключения такого договора на момент рассмотрения дела и посчитал допущенное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.    

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор с ОАО «Городские маршруты» не является надлежащим доказательством прохождения водителем Алексеевым С.Н. стажировки по маршруту № 97, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лицензированного автомобиля, находящегося у предпринимателя в аренде, а заключение договора на техническое обслуживание с Нагорским С.А. свидетельствует не о малозначительности допущенного правонарушения, а о добровольном устранении его последствий. По поводу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по факту отсутствия организации работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств в июле-августе 2009 года заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несогласованность норм действующего законодательства о государственном контроле (надзоре) и административных правонарушениях. 

            В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

            О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 26718346 и 26718322, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Административным органом заявлено ходатайство от 12 июля 2010 года № 02-506 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Алексеева Ирина Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 февраля 2009 года (л.д. 22), имеет лицензию № АСС 03 006570 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 14 мая 2014 года (л.д. 21).

На основании приказа от 26 апреля 2010 года № 272 (л.д. 8) должностными лицами УГАДН 29 апреля 2010 года была проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила телефонограмма УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 апреля 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2010 года с участием лицензированного автобуса Истана АТ 456 03, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, в результате которого имеется один пострадавший.

В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем лицензионных условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), выразившееся следующем:

- к работе на маршруте № 97 привлечен водитель, не прошедший соответствующую стажировку;

- в июле-августе 2009 года ненадлежащим образом было организовано проведение работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств;

- работы по проведению работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2) и ремонту транспортных средств осуществляются индивидуальным предпринимателем Нагорским С.А., с которым предприниматель не имеет договорных отношений (соответствующий договор заключен с индивидуальным предпринимателем Абросимовым А.Г.);

- установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2010 года в 16 часов 00 минут в г. Улан-Удэ, по ул. Борсоева, с участием лицензированного автобуса Истана АТ 456 03, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, в результате которого пострадал несовершеннолетний пешеход.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 29 апреля 2010 года года (л.д. 9-11) и протоколе об административном правонарушении от 5 мая 2010 года № 142 (л.д. 6-7), в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Алексеевой И.Ю. состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду, связанному с дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Установив, что улица Борсоева в городе Улан-Удэ не входит в маршрут № 97, суд первой инстанции на основании пояснений предпринимателя об использовании водителем автобуса в личных целях пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту б) пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункты 5.2.5 и 5.9), утвержденным приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) и маршруты движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 мая 2010 года и акта проверки от 29 апреля 2010 года, предприниматель не обеспечила контроль за соблюдением маршрута движения.

Выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в период работы водителя, а в период использования им автобуса в личных целях, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из названных протокола об административном правонарушении и акта проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 апреля 2010 года в 16 часов 00 минут.

Из графика водителя Алексеева С.Н. на апрель 2010 года, утвержденного предпринимателем, усматривается, что 20 апреля 2010 года (с 6 часов 30 минут до 16 часов 30 минут) являлся для водителя рабочим днем (л.д. 14).

То есть дорожно-транспортное происшествие произошло в период работы названного водителя и при осуществлении им перевозок пассажиров.

В возражениях от 5 мая 2010 года на протокол об административном правонарушении предприниматель указала, что водитель Алексеев С.Н. не работал 23 апреля 2010 года (оборот л.д. 19), то есть не в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Алексеева И.Ю. не обеспечила выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, в связи с чем по рассматриваемому эпизоду должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года № 11639/09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая последствия допущенного нарушения лицензионных требований и условий (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход), совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь Алексееву И.Ю. к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено предпринимателем 20 апреля 2010 года, выявлено УГАДН 29 апреля 2010 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 20 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба УГАДН поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 9 июня 2010 года и определением от 11 июня 2010 года была принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 15 июля 2010 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Алексеевой И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения