Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-6958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6958/2010

20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-6958/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Политрэйд» к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 24 585,82 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политрэйд» обратилось с арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженности в размере 21 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3546,82 руб.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 сторонами был заключён договор купли-продажи пиломатериалов №ПМ-ПИК-15-2008/0110, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца поставить и передать в собственность покупателя пиломатериал в соответствии со спецификацией (приложение №1), а истец обязался своевременно принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность продавца поставить и передать товар считается исполненной в момент получения товара на территории ответчика по адресу: ФГУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, Иркутская область, г.Ангарск, 25 посёлок. Срок поставки товара устанавливается сторонами в соответствии со спецификацией.

Приёмка товара по качеству, количеству и сортности производится покупателем на складе продавца самостоятельно. На основании данных приёмки составляется акт приёмки пиломатериала (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору ответчик обязался в период с января по март 2008 года поставить истцу пиломатериал хвойных пород в объёме 1550 куб.м на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара при предоставлении счёта.

Платёжными поручениями №21 от 22.01.2008, №37 от 23.01.2008, №51 от 31.01.2008 истец перечислил ответчику 1 400 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.15-32), истцом был получен пиломатериал на сумму 1 378 961 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик в январе-феврале 2008 года устно информировал истца о готовности отдельной партии продукции, после чего истец организовывал приёмку и вывоз пиломатериалов с территории ответчика. В марте 2008 года никаких уведомлений о готовности продукции ответчика в адрес истца не поступало. 23.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 21 039 руб., на что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением получить пиломатериал на указанную сумму. Уведомление о готовности пиломатериала поступило истцу в середине мая 2008 года, к этому времени у истца отпала необходимость в пиломатериале. На сумму не возвращенной предоплаты истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.04.2008 по 24.03.2010 в размере 3546,82 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по март 2008 года изготовил пиломатериал на сумму 1 400 000 руб. и передал подотчётному лицу для отпуска истцу. Истец в нарушение условий договора обязательства по приёмке товара выполнил не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что изготовленная для истца продукция хранилась в цехе №2, истец свою обязанность по приёмке товара выполнил не в полном объёме. При этом ответчик не обязан был направлять в адрес истца уведомление о готовности товара, поскольку срок поставки (выборки) товара был оговорен в договоре.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2008 обязанность ответчика поставить и передать товар истцу считается исполненной в момент получения товара на территории ответчика по адресу: ФГУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области; Иркутская область, г. Ангарск, 25 посёлок. Следовательно, договором предусмотрена выборка товара, при этом конкретный срок получения продукции сторонами не определён.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик в январе-феврале 2008 года устно проинформировал истца о готовности отдельной партии продукции, после чего истец организовал приёмку и вывоз пиломатериалов с территории ответчика.

23.04.2008 истец, то есть по истечении срока действия договора, определённого в спецификации, обратился к ответчику с требованием возвратить оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 21 039 руб.

Предложение ответчика получить пиломатериал на указанную сумму поступило к истцу только 13.05.2008, когда у истца уже отпала необходимость в пиломатериале.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае никаких доказательств того, что ответчик в период действия договора в соответствии с требованиями приведённых выше норм права уведомил истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется. Следовательно, его обязательства по передаче товара истцу надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 039 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку произведённый истцом расчёт процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-6958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских