Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А19-7583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-7583/2010

«20» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу № А19-7583/2010 по заявлению Прокурора Баяндаевского района Иркутской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мишкольц Галины Владимировны.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михеев С. Н.  – начальник отдела, удостоверение ТО № 096613 от 06.10.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Прокурор Баяндаевского района Иркутской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мишкольц Галины Владимировны (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а не ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направив рассмотрение вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в суд первой инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудником Иркутского отдела СМТУ Ростехрегулирования 12.03.2010 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Мишкольц Г. В.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на принадлежащей ей АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область Баяндаевский район, с. Баяндай, ул. Шоссейная, 14 осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов не соответствующего требованиям Технического регламента по требованиям к характеристикам автомобильного бензина, октановое число составляет: по моторному методу 79,0 вместо положенных не менее 83, по исследовательскому методу 88,8 вместо положенных не менее 92, объемная доля бензола вместо 5% составляет 10%.

По результатам проверки составлен Акт № 5 от 22.03.2010 г., а 30.03.2010 г. прокурором Баяндаевского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому предприниматель осуществляла реализацию бензина марки «Регулятор-92», не соответствующего требованиям государственных стандартов.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мишкольц Г. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, установленные Законом РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Совершенное же предпринимателем нарушение, выразилось в розничной реализации населению сертифицированной продукции (бензина марки «Регулятор-92»), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Статьёй 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, а предпринимателем осуществлялась розничная реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия предпринимателя Мишкольц Г. В. необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ подведомственны государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу, возвратив материалы административного производства заявителю.

Доводы прокуратуры, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу № А19-7583/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу № А19-7583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова