Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А58-8613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-8613/09

«20» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010 по делу № А58-8613/09 по иску муниципального учреждения «Якутмедтранс» к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл», третье лицо: Управление здравоохранения Окружной администрации г. Якутска о взыскании 954 006, 55 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

муниципальное учреждение «Якутмедтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» 954 006,55 руб. убытков по муниципальному контракту от 05.03.2008 №МЗ-0208000033-280/08 на поставку нефтепродуктов.

Решением от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что ответчиком  условия контракта исполнялись без нарушений. Тогда как со стороны истца нарушено условие контракта по выборке продукции в срок до 31.05.2008. Согласно условиям контракта все разногласия разрешаются путем переговоров, однако со стороны истца не были предприняты меры по урегулированию  спора путем переговоров. В связи с нарушением истцом условия о своевременном получении товара, ответчиком было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец уклонился от заключения дополнительного соглашения, продолжая получать продукцию по измененной цене, тем самым, дав понять о своем согласии на изменение цены поставляемого товара. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с выездом Петрова за пределы Республики Саха (Якутия).

Суд   апелляционной инстанции полагает ходатайство истца подлежащим отклонению, поскольку причина, по которой истец просит отложить рассмотрение дела, является неуважительной, кроме того,  истец, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание иного представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2008 между муниципальным учреждением «Якутскмедтранс» (Покупатель-Получатель) и открытым акционерным обществом Нефтяная компания «Сибойл» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №МЗ-0208000033-280/08 на поставку нефтепродуктов на основании подведения результатов открытого аукциона от 21.02.2008 (протокол № 20-ОА-08). В соответствии с заключенным контрактом поставщик обязуется поставить нефтепродукт согласно спецификации и графику поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию настоящего контракта.

В силу п.1.2 контракта продукция переходит в собственность покупателя с момента ее оплаты.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена настоящего контракта составляет 6 978 463,57 руб.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 контракта истцом через ФКУ Минфина РС (Я) по г.Якутску была  произведена на расчетный счет ответчика полная 100% договорная оплата за продукцию согласно графику оплаты по месяцам ( приложение к контракту № 1), за период с февраля по май 2008 года перечислено 6 978 463,57 руб.

Ответчик в одностороннем порядке произвел увеличение отпускной цены на нефтепродукты.

На обращение истца о возмещении убытков, возникших в связи с односторонним увеличением стоимости продукции, или допоставке нефтепродуктов ответчик ответил отказом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение статей 15, 309, 314, 383, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как правоотношения, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4.2. муниципального контракта №МЗ-0208000033-280/08 от 05.03.2008 установлена цена контракта, которая  составляет 6 978 463, 57 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком  условия контракта не нарушались несостоятелен и подлежит отклонению.

Анализ представленных в материалы доказательств позволил обоснованно прийти суду первой инстанции к выводу о признании недопустимым одностороннего отказа ООО НК «Сибойл» от исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту №МЗ-0208000033-280/08 на поставку нефтепродуктов и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму 954 006 руб. 55 коп.

В данном случае апелляционный суд полагает, что  подлежит применению п.3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами подтверждено и ответчиком не отрицалось, что истец не получил 50 238,88 л. нефтепродуктов (ГСМ) исходя из условий вышеуказанного контракта  на сумму 954 006, 55 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что контактом был установлен срок поставки до 31.05.2008, и ответчик имел в наличии ГСМ, которые не были получены истцом при отсутствии вины ответчика, - не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Пунктом  10.1 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что  контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В данном случае обязательства по получению товара в объеме установленном контрактом  истцом не были выполнены. Договор и приложения к нему не предусматривают ответственность на нарушение сроков выборки товара истцом.

Соответственно, право истца на получение товара в виду его полной оплаты сохранилась и после 31.05.2008.

В данном случае доказательств расторжения договора либо изменения его условий суду не представлено.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца об изменении условий контракта, также не могут быть приняты во внимание, в виду того, что истцом изменение контракта согласовано не было. В судебном порядке ответчик данное обстоятельство не урегулировал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так как в данном случае неприменение закона судом первой инстанции подлежащего применению не повлекло принятие по существу неправильного решения, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2010 года по делу №А58-8613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                                К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                               Т.В. Стасюк

                                                                          подпись                               О.А. Куклин