Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А78-1776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1776/2010

«21» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года по делу №А78-1776/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 30.04.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Игорь Алексеевич (далее - ИП Герасимов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года в сумме 75815,47 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 114644,39 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 94975,20 руб. Предпринимателем заявлено о согласии с привлечением к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, с ходатайством о снижении размера указанной санкции до 30000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда первой инстанции от 6 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года признано недействительным в части привлечения предпринимателя Герасимова И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 47487,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 190459 руб. 86 коп., указав, что независимо от применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель, выделяя отдельной строй суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателям счетах-фактурах, обязан был уплатить его в бюджет без соответствующего уменьшения на суммы налоговых вычетов.  При этом суд отклонил доводы заявителя о неправомерности доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с тем, что данные периоды не входили в период проверки по НДС, определенный решением о проведении выездной налоговой проверки, исходя из того, что факт неуплаты НДС был установлен в ходе проверки единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2006-2007 годы, включенного в перечень проверяемых налогов.

Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд применил положения статей 112,114 Налогового кодекса РФ и уменьшил размер штрафа в два раза. При этом суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, отклонив доводы заявителя о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств таких обстоятельств как отсутствие у предпринимателя денежных средств для уплаты штрафа, и наличие вины налогового органа, связанной с вопросами перерегистрации заявителя в качестве предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Герасимов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, ссылаясь на незаконность проверки правильности исчисления НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года при определении предметом выездной налоговой проверки правильности исчисления НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По мнению заявителя, при выявлении у налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС, факта выделения в счетах-фактурах НДС, налоговый орган должен был проверить правильность исчисления НДС за этот период в рамках другой выездной налоговой проверки.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность непринятия в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие вины налогового органа в совершении правонарушения. В обоснование позиции предприниматель указывает на отказ Инспекции в перерегистрации его в качестве предпринимателя, что повлекло несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Предприниматель Герасимов И.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасимов Игорь Алексеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304501635600013.

На основании решения заместителя руководителя № 2.12-56/53 от 31.08.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасимова И.А., по результатам которой составлен Акт № 2.12-42/870 дсп от 03 декабря 2009 года и вынесено решение № 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года, которым предприниматель, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, начислены пени по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года на общую сумму 89285,02 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 190459,86 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого № 2.13-20/63-ИП/02001 от 24 февраля 2010 года решение Инспекции № 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89285,02 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции № 2.12-56/870 дсп от 25 декабря 2009 года в части доначисления НДС в общей сумме 190459,86 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 94975,20 руб. (с учетом дополнения к заявлению о снижении размера штрафа), предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя правильными.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что предприниматель Герасимов И.А., являясь с 01.04.2003 плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, и не утративший этот статус в 2006 году, в адрес ООО «Сильван» в указанном периоде выставил счета-фактуры: № 1 от 16.02.2006 на сумму 257219,04 руб., № 5 от 27.03.2006 на сумму 239793,50 руб., № 3 от 21.04.2006 на сумму 256791,43 руб., № 4 от 24.05.2006 г. на сумму 248557,94 руб., № 5 от 16.06.2006 на сумму 246208,25 руб. (всего на сумму 1248570,16 руб.), с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость в размерах 39236,80 руб., 36578,67 руб., 39171,58 руб., 37915,62 руб., 37557,19 руб. соответственно (всего НДС – 190459,86 руб.), а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязан был уплатить его в бюджет, чего сделано не было. С учетом этого, выездной налоговой проверкой установлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем за 1 квартал 2006 года в сумме 75815,47 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 114644,39 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления НДС правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно уведомлению налогового органа от 13.03.2003 предприниматель Герасимов И.А. поставлен в известность Инспекцией о возможности применения им с 01.04.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, а потому в спорных периодах он являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения,   исходя  из  положений   статей   346.12., 346.13.   Налогового   кодекса   РФ.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в 2006 году им осуществлялась реализация шпал в адрес ООО «Сильван» на основании договора №23/2 от 06.03.2005, во исполнение которого заявителем в адрес указанного общества выставлены счета-фактуры на сумму 1248570,16 руб., с выделенными в них отдельной строкой спорными суммами налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 77-80, 81-90).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу