Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А78-1776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании положений пункта 5 статьи 173, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, независимо от применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в предъявляемых покупателям счетах-фактурах, обязан был уплатить его в бюджет без соответствующего уменьшения на суммы налоговых вычетов.

Доводу заявителя о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость со ссылкой на незаконность проверки правильности исчисления НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года при определении предметом выездной налоговой проверки правильности исчисления НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, из решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2009 № 2.12-56/53 следует, что назначена проверка предпринимателя Герасимова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л.д. 50).

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года установлен не при проведении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, не входившего в перечень проверяемых налогов по решению о ее проведении, а при проверке единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, включенного в перечень проверяемых налогов.

Из оспариваемого решения Инспекции и акта проверки следует, что при проверке правильности исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год налоговым органом установлено, что предпринимателем Герасимовым И.А. в адрес ООО «Сильван» выставлены счета-фактуры на сумму 1248570,16 руб., с полученной заявителем оплаты по ним, включая НДС (том 1, л.д. 55-57, 64-65).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в решении о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2009 № 2.12-56/53 на проверку НДС за 2006 год, связано с тем, что налоговый орган, располагая сведениями о нахождении предпринимателя на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения, не мог назначать проверку налога на добавленную стоимость за 2006 год, исходя из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, и данный факт сам по себе не исключает обязанности предпринимателя Герасимова И.А. по уплате налога на добавленную стоимость при наличии оснований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения в рассматриваемом случае другой выездной налоговой проверки подлежат отклонению как не основанные на нормах налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, предприниматель Герасимов в нарушение статьи 346.23 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган в установленный законом срок (не позднее 30.04.2007) налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение более 180 дней по истечении срока представления такой декларации (декларация представлена 22.09.2009).

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, применив положения статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ и уменьшив размер штрафа в два раза (до 47487 руб. 80 коп.), признав в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статье 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность непринятия судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличия вины налогового органа в совершении правонарушения. В обоснование позиции предприниматель указывает на отказ Инспекции в перерегистрации его в качестве предпринимателя, что повлекло несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что вопрос о вине налогового органа, связанный с перерегистрацией заявителя, не может исключать установленных законом обязанностей налогоплательщика по своевременному представлению налоговой декларации. Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговые декларации за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев  2006 года) были представлены предпринимателем своевременно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающего ответственность указанное предпринимателем обстоятельство, посчитав, что основания для снижения штрафа до 30000 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приводились им в суде первой инстанции, надлежащим образом судом оценены, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года по делу № А78-1776/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года по делу №А78-1776/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов