Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А19-22458/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-22458/2005

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу №А19-22458/2005 по заявлению муниципального торгово-закупочного предприятия «Меридиан» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Должник муниципальное торгово-закупочное предприятие «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Очеретнюк С.М.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Очеретнюк С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов предприятия.

24.08.2009 арбитражный управляющий Очеретнюк С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт Комитета по управлению имуществом города Братска расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 760 618,68 руб. В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании несостоятельным (банкротом) должника банкротом было принято собственником в лице заместителя мэра, в ходе проведения банкротства было установлено отсутствие имущества у должника. Просил взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 4.08.2005 по 1.02.2006 в размере 60 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 2.02.2006 по 5.08.2009 в размере 559 000 руб., расходы на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 139 659,50 руб.

Заявлением от 14.01.2010 арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации г.Братска вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 758 659,50 руб.

Администрация муниципального образования г.Братска в возражение на заявленное ходатайство пояснила, что распоряжение мэра №336 от 15.07.2005 «Об обращении должника МТЗП «Меридиан» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)» было принято на основании письма директора должника от 1.06.2005 с просьбой принять такое решение. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано директором должника М.М. Ледецким. Кроме того, считает, что заявителем не представлены доказательства обоснованности и необходимости расходов, понесённых им при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года в пользу арбитражного управляющего за счёт казны муниципального образования город Братск взыскано вознаграждение в размере 618 333 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает не соответствующим действительности утверждение арбитражного управляющего о том, что решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального торгово-закупочного предприятия «Меридиан» было принято собственником имущества, поскольку распоряжение заместителя мэра, председателя Комитета по управлению имуществом города Братска №336 от 15.07.2005 «Об обращении должника МТЗП «Меридиан» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)» было принято на основании письма директора должника от 1.06.2005 с просьбой принять такое решение. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано директором должника М.М. Ледецким.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалованной части, то есть в части взыскания вознаграждение арбитражного управляющего в размере 618 333 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялись процедуры  наблюдения и конкурсного производства. Согласно статье 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2005 года временному управляющему Очеретнюку С.М. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Процедура наблюдения длилась с 4.08.2005 по 1.02.2006.

Решением  арбитражного  суда Иркутской области от  2 февраля 2006 года конкурсному управляющему Очеретнюку С.М. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 13 000 руб. Конкурсное производство длилось с 2.02.2006 по 16.09.2009.

Решением суда от 2 февраля 2006 года было установлено, что у муниципального торгово-закупочного предприятия «Меридиан» отсутствует имущество и средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе процедуры конкурсного производства были погашены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий требует взыскать неполученное им вознаграждение с собственника имущества предприятия должника. В силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Следовательно, собственник имущества унитарного предприятия несёт обязательство по оплате судебных расходов по делу о банкротстве, только если им была инициирована процедура ликвидации предприятия и создана ликвидационная комиссия. В данном же случае, поскольку ликвидационная комиссия на предприятии не создавалась, процедура ликвидации собственником не инициировалась, у последнего отсутствуют обязательства по оплате судебных расходов.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из материалов дела судом установлено, что при наличии внеочередных обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, этот самый арбитражный управляющий гасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, чем грубо нарушил приведённые выше требования пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

И самое главное: процедура банкротства в отношении должника прекращена, то есть должник не ликвидирован. Следовательно, арбитражный управляющий имеет все возможности предъявить требование о выплате ему вознаграждения непосредственно должнику.

Таким образом, никаких оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с собственника имущества муниципального торгово-закупочного предприятия «Меридиан» в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Очеретнюка Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу №А19-22458/2005 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Очеретнюку Сергею Михайловичу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских