Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-2632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Строительная компания «Гранит», с учетом положений подп. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» были представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица - приказы о назначении физического лица на должность директора общества.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что Комитет незаконно отказал ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» в допуске к участию в аукционе.

Согласно ст. 39 АПК РФ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что Димаксян Ш. Х. является единственным учредителем ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 101), Горюнова Г. Л. является единственным учредителем ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (т. 1, л.д. 115), а Тарамов Ф. А. является единственным учредителем ООО «СК «Гранит» (т. 1, л.д. 108). Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой права, решения по вопросу о назначении руководителя общества, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, правомерно приняты единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде приказов о назначении на должность директора общества на основании решения учредителя.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа является только решение общего собрания о назначении или об избрании директора.

С учетом того, что директор общества действует от имени общества без доверенности согласно:

- пункту 8.2 устава ООО «Мастер»;

- пункту 9.5 устава ООО «Читинская Строительная компания «Спецмонтажстрой»;

- пункту 9.2 устава ООО «Строительная компания «Гранит», суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, что указанные в заявке руководители ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» не обладают правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление приказов о назначении руководителей общества, в том числе, не соответствующих форме Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 г. Поскольку соблюдение указанной формы необходимо при приеме работодателем работника на работу. В рассматриваемом же случае, единственный участник общества (ООО «Мастер», ООО «СК «Гранит» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой») назначил самого себя на должность директора юридического лица. Кроме того, само по себе, представление приказа о назначении руководителя общества не соответствующих форме Т-1, при наличии устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем решение и предписание принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы проверенные судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу № А78-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова