Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-2225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2225/2010

22 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2225/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокручининское» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № В-022 от 25.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хлуднев А. А. – представитель по доверенности от 18.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: Намжилон Б. Б. - представитель по доверенности № 06-01-10/976 от 20.04.2010 г., Каргина О. С. - представитель по доверенности № 06-01-10/977 от 20.04.2010 г.;

от третьего лица - Администрация городского поселения «Новокручининское»: не явился,

Общество с ограниченной ответственностью «Новокручининское» (далее ООО «Новокручининское», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № В-022 от 25.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии доказательств того, что авария произошла на сетях ООО «Новокручининское». Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с доказанностью в действиях ООО «Новокручининское» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, просил оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация городского поселения «Новокручининское» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2010 г. по 17.02.2010 г. должностными лицами Росприроднадзора проведена проверка деятельности Администрации городского поселения «Новокручининское» по соблюдению природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт проверки № НВЗ-014 от 17.02.2010 г., согласно которому при осмотре водоохраной зоны реки Ингода и канализационной сети в п. Кручина был установлен сброс неочищенных сточных вод в районе расположения прудов накопителей сточных вод.

17.02.2010 г. государственным инспектором по Забайкальскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором по Забайкальскому краю составлен Протокол об административном правонарушении № В-022 от 12.03.2010 г. в отношении ООО «Новокручининское».

Согласно указанного протокола ООО «Новокручининское» осуществляет эксплуатацию канализационной сети в нарушение ст. 34, 39, 51 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. 11 Закона РФ № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», ст. 56, п. 2 ч. 15 ст. 65, п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. Действия ООО «Новокручининское» квалифицированы по ст. 8.15 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, принято Постановление № В-022 от 25.03.2010 г., о привлечении ООО «Новокручининское» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 8.15 КоАП РФ Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм права, в Протоколе об административном правонарушении № В-022 от 12.03.2010 г., не указано:

место совершения правонарушения, а именно, протоколом не зафиксирован конкретный адрес, где, в каком регионе, районе и в каком месте установлен сброс неочищенных сточных вод, в районе каких прудов сточных вод и где они расположены, не установлено, кем произведен указанный сброс, из каких очистных сооружений и кому они принадлежат. Место совершения правонарушения нельзя соотнести с местом нахождения очистных сооружений в связи с неуказанием их адреса;

время совершения правонарушения, а именно, из протокола нельзя установить, когда заявителем совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

В Протоколе об административном правонарушении № ВЗЭ-283 от 29.12.2008 г. не указано событие административного правонарушения.

Так, из указанного документа следует, что при осмотре канализационной сети был установлен сброс неочищенных сточных вод. Сточные воды являются неочищенными, так как на территории п. Кручина очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, полностью разрушены. Сброс сточных вод происходит на рельеф и стекает по склону в сторону р. Ингода. Сточные воды образуют ручей около трех метров. В чем же выразилось нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано.

Кроме того, в качестве доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения Роприроднадзор ссылается на договор доверительного управления имуществом от 01.01.2008 г., заключенного между обществом и Администрацией городского поселения «Новокручининское», акты приема-передачи, согласно которым, Администрация городского поселения «Новокручининское» передала ООО «Новокручининское» на обслуживание канализационные сети оп ул. Заводская, расположенные в п. Кручина Читинского района Забайкальского края.

Однако, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что сброс сточных вод произошел именно на переданных по указанным документам сетях ООО «Новокручининское», административным органом в материалы дела не представлено. Указанное не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах и не отражено в обжалуемом постановлении.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо иные доказательства объективно свидетельствующие о совершении лицом, привлеченным к ответственности, вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права, в Протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Совершение заявителем вмененных ему правонарушений не подтверждаются и другими материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «Новокручининское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств и отсутствия доказательств, установленных протоколом об административном правонарушении, при отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Роприроднадзора № В-022 от 25.03.2010 г. о привлечении ООО «Новокручининское» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильные выводы сделанные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2225/2010 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

                                                                                                            Т. О. Лешукова