Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А78-3564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-3564/2009

«22» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу № А78-3564/2009 по иску Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края о взыскании 104 182, 63 руб.  (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 14.07.2010 Лоскутников В.В., Кадилова Н.В.

от ответчика: представители по доверенности №28 от 19.03.2010 Сергеева М.В., по доверенности №27 от 19.03.2010 Цыренова О.Б.

установил:

казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество» обратилось в арбитражный суд с иском с последующими уточнениями о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края  104 182, 63 руб. задолженности за предоставленные коммунальные  услуги и услуги по содержанию имущества в нежилом здании, расположенном   по адресу пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28.

Решением от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом принято решение на основании заключения экспертизы о правомерности исчисления и включения для оплаты возмещения расходов по обслуживанию здания, НДС, общехозяйственные расходы, прибыль, амортизация, доводы ответчика о том, что коммунальные, административно-хозяйственные услуги, услуги по содержанию помещений фактически не оказывались. Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества сторонами не заключался в связи несогласованием расчета стоимости услуг, так как калькуляция содержала общий расчет затрат истца на услуги, по которым ответчиком заключены отдельные договоры на энергоснабжение, не централизованную охрану объектов, на теплоснабжение. Кроме того, калькуляция содержала расчеты за услуги, которые ответчику не оказываются (уборка кабинетов, услуги по водоснабжению, услуги коменданта, вывоз твердых бытовых отходов, уборка туалетов и т.д.). Ответчик не обязан возмещать стоимость содержания аппарата другой организации, так как данные расходы не относятся к возмещению затрат на коммунальные услуги и содержание арендованного имущества. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возразили на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 562/р от 11.04.2008 Казенному предприятию Читинской области «Государственное недвижимое имущество» передано в оперативное управление административное здание общей площадью 754,4 кв.м., расположенное по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28.

01.05.2008 между Казенным предприятием Читинской области «Государственное недвижимое имущество» и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Забайкальском районе заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 28 для использования под служебные кабинеты, общей площадью 109,36 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.05.2008  по 29.04.2009.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения, поименованные в договоре от 01.05.2008, переданы Управлению Пенсионного фонда в Забайкальском крае 01 мая 2008 года.

Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества между сторонами заключен не был, расчет услуг не согласован.

Истец, ссылаясь на то, что Управление Пенсионного фонда в Забайкальском районе в период апрель-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года пользовалось арендуемым имуществом без оплаты услуг по его содержанию, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 182,63 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик пользовался в спорный период помещениями, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, следовательно, обязан возместить истцу расходы по его содержанию в период пользования, и взыскал с ответчика в пользу истца 104 182 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по экспертизе в размере 17 920 руб., по госпошлине в размере 3583, 65 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого,  факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец указывает, что ответчик пользуется помещениями, предоставленными в аренду принадлежащих истцу, коммунальными услугами, вместе с тем оплату не осуществляет, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы исчисленной исходя из площади занимаемой ответчиком относительно площади всего здания, применительно к расходам истца на содержание и обслуживание  здания и оплату коммунальных услуг.

Как указано выше, договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в нежилых помещениях в здании, расположенном по адресу: пгт. Забайкальск, ул.Железнодорожная, 28 заключен сторонами не был в связи с не достижением согласия по расчету стоимости услуг (калькуляции).

В соответствии с пунктом 2  статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в стоимость арендной платы не были включены эксплуатационные расходы на содержание помещений, занимаемых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате возмещению истцу стоимости эксплуатационных расходов, связанных с пользованием арендованным имуществом.

Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт оказания истцом ответчику коммунальных и иных услуг, так и факт несения истцом данных расходов, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  размер  неосновательного обогащения - не доказан.

В своих доводах истец ссылался на экспертное заключение, проведенное по определению суда. Суд первой инстанции, делая  вывод о доказанности исковых требований, также руководствовался экспертным заключением  №993/3-3 от 04.03.2010, которое по мнению суда подтверждено материалами дела.

Из анализа вопросов поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, следует, что разрешение  вопросов указанных в п.п.1 и 2 не входит в компетенцию экспертов, а входит в правовую оценку фактических обстоятельств по делу.

Исходя из выводов эксперта сумма платы за содержание и обслуживание служебных кабинетов УПРФ В Забайкальском  районе по адресу ул. Железнодорожная, 28  за 2008 год  и январь-февраль 2009 состоит из следующего: заработная плата (сторожей, уборщиков мест общего пользования, комплексного обслуживания здания, комендант, уборка туалетов) начисление ЕСН 26,2 %, амортизация здания, испытание эл. приборов, командировочные расходы, общехозяйственные расходы, налог на имущество, вывоз мусора, водоснабжение, электрическая энергия от общего счетчика, плановые накопления,  и НДС).

 В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из акта осмотра технического состояния передаваемых  аренду помещений (л.д.41 т.1), следует, что водоснабжение и канализация в здании, помещения которого переданы в аренду,- отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что водоснабжение включено в расходы в виду того, что истцом осуществлялась оплата за пользование колонкой, которая расположена во дворе здания. Вместе с тем, договор на водоснабжение, либо на оказание услуг по пользованию водоразборной колонкой в материалах дела отсутствует. Данный договор не был представлен и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела  копии счетов-фактур (л.д.124-128 т.1) также не подтверждают расходов истца, так как отсутствуют в материалах дела доказательства произведенной оплаты по указанным счетам-фактурам. Также в представленных копиях, кроме л.д.177, 178 т.1, не читается, за какие услуги выставлена оплата.

Факт оказания услуг по водоснабжению актами не подтвержден. Тогда как ответчиком представлен акт, составленный совместно с другими арендаторами, что услуги по водоснабжению не оказываются.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата за электрическую энергию  должна уплачиваться ответчиком также и за освещение мест общего пользования в здании. Вместе с тем, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, доказательства фактически произведенной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Также в расчете указан вывоз мусора. Доказательств заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов, а также оплаты за произведенные услуги по вывозу мусора в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела ответчиком акт, фотографии опровергают доводы истца о том, что оказываются услуги по вывозу мусора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами относительно правомерности и обоснованности включения истцом в состав эксплуатационных услуг ЕСН и налога на имущество.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету эксплуатационных услуг истец, включив в состав таких услуг ЕСН и налог на имущество, начислил на эту сумму НДС. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при уплате НДС признается реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации. Возмещение затрат истца по уплате ЕСН и налога на имущество не может являться объектом НДС.

Далее в состав затрат также были включены командировочные расходы, которые (как следует из пояснений представителя истца)  были понесены работниками истца обслуживающими здание при проездах в г. Читу (к месту расположения головного предприятия)  и обратно. В данном случае истец нормативно не обосновал, в связи с чем арендатор помещений должен участвовать в возмещении расходов истца на командировки работников истца. Кроме того, доказательств подтверждающих сумму командировочных расходов, а также, что данные расходы были понесены именно лицами непосредственно обслуживающими здание в связи с их производственной деятельностью – суду не представлено.

В состав затрат также указана заработная плата сторожей, тогда как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что охрану их кабинетов осуществляет вневедомственная охрана ( договор л.д.59-69 т.1, перечень об оплате л.д.74 т.1).

Далее в состав затрат заработной платы работников, занятых на обслуживании здания включена заработная плата по уборке туалета, и уборке мест общего пользования. Однако доказательств оказания услуг ответчику по уборке туалетов, как и по уборке мест общего пользования, также не представлено.

Таким