Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А10-90/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-90/2010

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу №А10-90/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 5 694 382,20 руб., третьи лица – Плотников Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Чудинова А.Б., представителя по доверенности от 25.04.2010, Ильиных И.А., представителя по доверенности от 1.04.2010

от ответчика – Самойлова В.Л.; Ивлевой В.В. и Клюкина О.Н., представителей по доверенности от 18.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоградъ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслова Леонидовича 5 694 382,20 руб. задолженности за поставленные товары.

В обосновании исковых требований истец указал, что в 2008 – 2009 годах истец отгрузил ответчику товар на сумму 11 893 636,20 руб. Ответчик произвёл оплату на сумму 6 199 254 руб. Задолженность составила 5 694 382,20 руб. В подтверждение исковых требований истец представил копии счетов-фактур и товарных накладных, платёжных поручений, кассового ордера, приходного ордера.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Автоградъ» было создано для дальнейшего развития коммерческих взаимоотношений, сложившихся с 2000 года между индивидуальным предпринимателем Самойловым В.Л. и ООО «Триумф» по договору субкомиссии на продажу запасных частей к японским автомобилям от 11.12.2007 №4. До создания ООО «Автоградъ» реализацией товаров по договору комиссии занимался индивидуальный предприниматель Самойлов В.Л. через магазин «Твинкам». ООО «Автоградъ» размещается в здании, отстроенном и принадлежащем на праве собственности Самойлову В.Л. При этом ООО «Автоградъ» никогда не являлся собственником товара, указанного в исковом заявлении, поскольку принимал товар на комиссию от ООО «Триумф», и функция ООО «Автоградъ» заключалась в предоставлении складских помещений для его хранения и реализации в интересах собственника за оговоренное комиссионное вознаграждение. Оплата за поставленный товар в адрес собственника осуществлялась как с расчётного счёта ООО «Автоградъ», так и непосредственно от индивидуального предпринимателя Самойлова. Получателем товара ООО «Автоградъ» фактически не являлся, поскольку его получателями являлись Самойлов и Плотников.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф» и Плотников К.С.

Плотников К.С. суду пояснил, что с требованиями истца не согласен, в настоящее время работает в ООО «Автоград-Сервис» в должности директора. С осени  2009 года работал у индивидуального предпринимателя Самойлова В.Л. в должности старшего менеджера, занимался приёмкой и доставкой товаров. ООО «Автоградъ» было образовано индивидуальным предпринимателем Самойловым В.Л. с участием Быкова Сергея Николаевича. В сентябре 2009 года Быков С.Н. в период отсутствия Самойлова предложил Плотникову, ссылаясь на необходимость предоставления отчётности, подписать документы о приёмке товаров. Однако фактически товары поставлялись от ООО «Триумф» в адрес Самойлова. Плотников К.С. товар не получал, не пользовался и не владел им. Реализация товаров шла частично оптом через ООО «Автоградъ» и через индивидуального предпринимателя  Самойлова В.Л. в розницу.

ООО «Триумф» пояснило, что переданный по счетам-фактурам в период с 2008 по 2009 год товар не являлся собственностью ООО «Автоградъ» в связи с тем, что был передан на основании договора комиссии. Функция ООО «Автоградъ» сводится к предоставлению складских помещений для хранения товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт получения товара установлен, обязанность истца вытекает из характера возникших между сторонами правоотношений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего обязан был доказать факт получения данного товара ответчиком. В качестве доказательств получения товара ответчиком истец представил в дело счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.45 – т.7 л.198).

Однако счета-фактуры доказательством получения товара ответчиком не являются, а представленные истцом товарные накладные ни самим ответчиком, ни уполномоченным им лицом не подписаны. На всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика и рукописная надпись «Плотников К.С.», при этом подпись Плотникова отсутствует.

Наличия на накладных оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы прийти к определённому выводу о том, что ответчик получил товар. Для этого необходимо, чтобы накладная содержала подпись ответчика либо уполномоченного им лица.

Как отмечено выше, подпись как ответчика, так и Плотникова на представленных истцом накладных отсутствует. Кроме того, в деле не имеется никаких доказательств того, что истец уполномочил Плотникова К.С. получать от своего имени товар у истца. Сам ответчик наличие у Плотникова таких полномочий не подтвердил.

Более того, привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Плотников К.С., в свою очередь, отрицает факт получения им товара у истца.

Представленные истцом в дело платёжные поручения и иные платёжные документы, которыми ответчик производил платежи в адрес истца, косвенными доказательствами получения ответчиком спорного товара либо доказательствами одобрения ответчиком действий иного лица, получившего спорный товар от его имени, также не являются. Ни в одном из указанных платёжных документов не имеется ссылки на счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец факт получения ответчиком товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не доказал. Следовательно, никаких оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу №А10-90/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских