Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А58-3730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3730/2008 26 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юпитер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года по делу № А58-3730/2008 по иску закрытого акционерного общества «Юпитер» к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» об обязании передать имущество, третье лицо – Администрация муниципального образования «Город Мирный»,

(суд первой инстанции: судья Андреев А.А.).

Закрытое акционерное общество «Юпитер» (далее - ЗАО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие») о возврате имущества, переданного по договору от 15.05.2007 № 2-ЭМ, а именно:

1.      Контейнер 5 т. №540415940

2.      Контейнер 5 т. № 051777

3.      Контейнер 20 т. № 243266.

4.      Контейнер 20 т. № 042341.

5.      Аппарат сварочный ВДУ 506

6.      Аккумулятор 132 А

7.      Балки (домики) брусовые в количестве 3 шт.

8.      Гаражи металлические   в количестве 2 шт.

9.      Масло ВМГЗ в количестве 1 000 кг.

10.  Утеплитель УРСА в количестве 2 рулона

11.  Кабельную продукцию АВВГ 4х4 - 100 метров, АВВГ 4х2  - 5 600 метров, АВВГ17х1,5 - 400 метров ,КГ (сварочный) 1х16 - 150 метров.

12.  Проф.лист длиной 6 метров   в количестве 1,5 тонны.

13.  Уголок металлический 50 в количестве 1,2 тонны

14.  Трубу ВГП 32 в количестве 1 тонны

15.  Электроды МР 4 мм. - 200 килограмм.

16.  Станок отрезной   б/у.

17.  Станок трубогибный.

18.  Электроталь подъемностью 3,2 тонны.

19.  Станок рубильный   универсальный

20.  Краску в ассортименте 8 бочек   по 50 кг.

21.  Контроллер ДКП 5 штук.

22.  Мебель мягкая 1 комплект.

23.  Стулья офисные 6 штук новые.

24.  Мебель деревянную резную в комплекте: стол - 1шт., скамья 2 шт., лавка 2 шт.,

25.Бетономешалку передвижную б/у 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Мирный».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «Юпитер» имущество:

1.                  Контейнер 5 т. №540415940.

2.                  Контейнер 5 т. № 051777.

3.                  Контейнер 20 т. № 243266.

4.                  Контейнер 20 т. № 042341.

5.                  Балки (домики) брусовые в количестве 3 шт.

6.                  Гаражи металлические в количестве 2 шт.

7.                  Станок отрезной б/у.

8.                  Электроталь подъемностью 3,2 тонны.

9.                  Станок рубильный универсальный.

10.              Масло ВМГЗ в количестве 1 000 кг.

11.              Аккумулятор 132 А.

12.              Утеплитель УРСА  в количестве 2 рулона.

13.              Краску в ассортименте 8 бочек по 50 кг.

14.              Кабельную продукцию: АВВГ 4х2 - 420 метров.

15.              Контроллер ДКП 5 штук.

16.              Проф.лист длиной 6 метров в количестве 1,5 тонны .

17.              Мебель мягкая 1 комплект.

18.              Стулья офисные 6 штук новые.

19.              Мебель деревянную резную в комплекте: стол - 1шт., скамья 2 шт., лавка 2 шт.

20.              Уголок металлический 50 в количестве 1,2 тонны.

21.              Трубу ВГП 32 в количестве 1 тонны.

22.              Бетономешалку передвижную б/у 1 штука.

23.              Электроды МР 4 мм. - 200 килограмм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение от 9 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств; исследовании вопроса   о   возможности   установления   родовых   и   индивидуально-определенных   признаков вещей, переданных на хранение и установления их стоимости.

При новом рассмотрении дела ответчиком - муниципальным унитарным предприятием «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» предъявлен встречный иск о признании договора от 15.05.2007 №2-ЭМ незаключенным. Данный встречный иск принят к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Договор от 15.05.2007 № 2-ЭМ заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» и закрытым акционерным обществом «Юпитер» признан незаключенным.

В части требований о возврате станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506 производство по делу прекращено.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранения имущества, в связи с чем, договор от 15.05.2007 № 2-ЭМ является незаключенным.

Уточняя исковые требования после рассмотрения дела в кассационной инстанции, истец повторно заявил требование о возврате станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2009 в удовлетворении данных требований было отказано и в данной части решение суда было оставлено без изменений, производство пот указанным требованиям было судом прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ЗАО «Юпитер» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав причину неявки представителя истца неуважительной. Также считает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения в полном объеме. Также считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями:73590,73591,73589, телеграммами.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2007 между сторонами был подписан договор №2-ЭМ, в соответствии с которым (приложение № 1 к договору) истец передал на хранение ответчику, находящемуся по адресу: г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 16Д, следующее имущество:

1.      Контейнер 5 т. №540415940

2.      Контейнер 5 т. № 051777

3.      Контейнер 20 т. № 243266.

4.      Контейнер 20 т. № 042341.

5.      Балки брусовые в количестве 3 шт.

6.      Гаражи металлические серые в количестве 2 шт.

7.      Станок отрезной б/у .

8.      Станок трубогибный .

9.      Электроталь 3,2 т.

10.  Аппарат сварочный ВДУ 506 желтый

11.  Станок рубильный универсальный б/у

12.  Масло ВМГЗ в количестве 1000 кг.

13.  Аккумулятор 132 А

14.  Утеплитель УРСА  в количестве 2 рулона

15.  Краску в ассортименте 8 бочек по 50 кг.

16.  Кабельную продукцию: АВВГ 4х4 - 100 метров, АВВГ 4х2,5 600 метров, АВВГ17х1,5 - 400 метров, КГ (сварочный) 1х16 - 150 метров.

17.  Контроллер ДКП 5 штук .

18.  Проф.лист длиной 6 метров в количестве 1,5 тонны .

19.  Мебель мягкая 1 комплект .

20.  Стулья офисные 6 штук новые.

21.  Мебель деревянную резную в комплекте: стол- 1шт., скамья 2 шт., лавка 2 шт.,

22.  Уголок металлический 50 в количестве 1,2 тонны

23.  Трубу ВГП 32 в количестве 1 тонны

24.  Бетономешалку передвижную б/у 1 штука.

25.  Электроды МР 4 мм. - 200 кг.

Ответчик в соответствии с условиями данного договора обязался оказать истцу услуги по хранению данного имущества.

31 марта 2008 года истец обратился в адрес ответчика произвести возврат переданного на хранение имущества.

14 апреля 2008 года истец обратился с требованием к третьему лицу о выдаче указания ответчику произвести возврат имущества переданного по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по возврату имущества переданного ему на хранение по договору № 2-ЭМ от 15.05.2007, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Муниципальным унитарным предприятием «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» заявлен встречный иск о признании договора от 15.05.2007 №2-ЭМ незаключенным.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Договором от 15.05.2007 № 2-ЭМ стороны предусмотрели, что на хранение передается имущество в соответствии с актом передачи (приложение №1 к договору). Условиями данного договора хранение с обезличением не предусмотрено.

Объектом обязательства хранения могут быть как индивидуально определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, в договоре должны быть указаны родовые признаки для таких видов имущества как краска, масло, балки брусовые, проф. лист, утеплитель, уголок, труба, кабельная продукция, а для остальных вещей индивидуально-определенные признаки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества, следовательно, договор от 15.05.2007 № 2-ЭМ является незаключенным.

 Данный вывод является  обоснованным, следовательно, встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

     Правовым основанием  иска истец указал, в том числе,  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, находящееся у ответчика, истец представил