Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А58-3730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в материалы дела доказательства приобретения на основании договоров купли-продажи:

 контейнера 5 тонн №540415940, контейнера 5 тонн №051777, контейнера 20 тонн № 243266, контейнера 20 тонн № 042341: договор поставки с ООО РосПромСервис»от 08.06.2007, спецификацию к нему (т.1, л.д. 41-42), товарную накладную №162 от 09.06.07, счет №62 от 09.06.2007; счет-фактуру №00102 от 09.06.2007;

о приобретении у ООО «Монолит-плюс» аккумулятора 6 СТ 132: договор от 27.04.2007, акт приема-передачи от 30.04.2007 (т.1, л.д.38-40), счет №64 от 27.04.2007, счет-фактуру № 00140 от 27.04.2007, товарную накладную №163 от 27.04.2007 (т.1, л.д. 43-44).

В доказательство оплаты указанного товара истец представил соглашение о зачете взаимных требований  с ООО «Монолит плюс» (т.1, л.д.90) и акт зачета взаимных требований с ООО «РосПромСервис» от 10.07.08 (т.1, л.д. 100).

В обоснование права собственности:

на балки брусовые истец представил: договор на строительство обогревательных домиков (3 шт. 4,5 Х 2,4);  

на гаражи металлические (серые) и стола, скамьи и лавки (деревянного):  договор от 13.07.2006 на строительство гаражей металлических (2 шт.) и изготовление  стола, скамьи и лавки (деревянного) (т.1, л.д. 35-36).

В обоснование приобретения электродов: договор от 27.04.2007, акт приема-передачи от 30.04.2007 (т.1, л.д.38-40), счет №64 от 27.04.2007, счет-фактуру № 00140 от 27.04.2007, товарную накладную №163 от 27.04.2007 (т.1, л.д. 43-44).

В обоснование приобретения станка рубильного универсального и контроллеров ДКП - договор поставки с ООО РосПромСервис» от 08.06.2007, спецификацию к нему (т.1, л.д. 41-42), товарную накладную №162 от 09.06.07, счет №62 от 09.06.2007; счет-фактуру №00102 от 09.06.2007.

В материалы дела представлен счет №1740/2 от 25.12.2006  в обоснование приобретения ответчиком у ЗАО НПО  ИНТРОТЕСТ  Контроллеров ДКП 2.2-01 в количестве 3 шт., и платежное поручение №293 от 26.12.2006 в обоснование оплаты данного счета. Также представлена счет-фактура № 1180/2 от 28 мая 2007 на приобретение ответчиком у ЗАО НПО  ИНТРОТЕСТ  еще 2 контроллеров ДКП 2.2-01 и накладная №572 от 28.05.2007 (т.4, л.д. 66-70).В обоснование индивидуальных признаков контроллеров ДКП 2.2-01 ответчиком представлены паспорта на приобретенные им контроллеры.

В обоснование приобретения ответчиком у ООО «РОМУС» 5 контроллеров ДКП 1.3, кабеля контрольного, кабеля силового, кабеля установочного, трубы профильной  трубы д. 114, представлен счет №178 от 12.08.2006, счет-фактура №178 от 18.08.2006,  товарная накладная №178 от 18.08.2006. В обоснование приобретения ответчиком у ООО «РОМУС» трубы ВГП, уголка равнополочного представлены счет-фактура №365 от 26.12.2006,  товарная накладная №365 от 26.12.2006. В обоснование приобретения ответчиком  у ООО «МЕНЗОТ» трубы  ВГП 5.мм, угла равнополочного 50Х50Х5 представлена счет-фактура №250 от 14 мая 2007,  счет №250 от 04.05.2007,  товарная накладная №250 от 14.05.2007 (т.4, л.д. 84-95).

В обоснование приобретения ответчиком кабеля АГВВГ 17Х1,5, трубы профильной Ст2пс40х40х2, краски в ассортименте, в материалы дела ответчиком представлены  счет-фактура №9 от 28 мая 2006,  товарная накладная №9 от 28.05.2006 (т.4, л.д. 96-98).     

Ответчиком также представлен счет №112 от 12.03.2007 на приобретение ООО «Альтернатива» трубы профильной тонкостенной  40Х40Х2, а также счет №112 от 12.03.2007,  товарная накладная №112 от 12.03.2007 (т.4 л.д. 70-83).

Согласно оборотносальдовой ведомости ответчика за сентябрь 2008 года у ответчика в наличии помимо прочего имущества имеется: кабель АВВГ 4х2,5,  кабель АКВВГ 14/2,5, кабель установочный, уголок равнополочный (т.2, л.д. 12-15). Данные о наличии у ответчика оборотных средств подтверждаются также инвентаризационными ведомостями (т.2, л.д. 36-48). Договором №14-ПО от 10.04.2006 и актом приема-передачи к нему подтверждается передача ответчику имущества в хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 77-85).

Актом выездной  проверки от 27.03.2008  по инвентаризации основных средств, находящихся у ответчика, утвержденным главой МО «Город Мирный», (т.2, л.д. 88-93)  подтверждается нахождение у ответчика,  помимо прочего имущества:

контейнера 5 тонн №540415940, цвет серый  - 1 шт.,

контейнера 5 тонн №051777, цвет серый, алюминиевый – 1 шт.,

контейнера 20 тонн № 243266, цвет хаки -1 шт.,

контейнера 20 тонн № 042341, цвет серый – 1шт.,

гаража 4х6, цвет серый -1 шт.,

гараж 3х6, цвет серый – 2 шт.,

станка отрезного (б/у) – 1 шт.,

мягкого угла (диван, два кресла),

кабеля АВВГ 4х4 100м.,

кабеля АВВГ 4х2.5 600 м.,

кабеля 17х1,5 600 м.,

листа металлического  толщина 1,5х1,5х (1,5 мм)

контролера дорожного ДКП 2.2 – 3 шт.

стола б/у – 1 шт,

стула нового – 1шт.,

стула б/у – 1 шт.

скамьи 2 шт.

лавки 2 шт.,

стола деревянного 1 шт.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, истцом были переданы ответчику по акту приема – передачи  от 15.07.2007: контейнер 5 тонн №540415940, контейнер 5 тонн №051777, контейнер 20 тонн № 243266, контейнер 20 тонн № 042341.

Приобретение истцом данных контейнеров по договору поставки от 08.06.2007 у ООО «РосПромСервис» подтверждается спецификацией к договору (т.1,л.д.42), в которой в графе «характеристика» указаны номера контейнеров, а в графе «наименование» - грузоподъемность, товарной накладной №162 от 09.06.07, счетом №62 от 09.06.2007; счетом-фактурой №00102 от 09.06.2007 (т.1, л.д. 49-50).

Материалами дела подтверждается, что названные контейнеры находятся у ответчика. В то же время отсутствуют доказательства приобретения ответчиком данных контейнеров по договорам купли-продажи или наделения его названным имуществом в порядке хозяйственного ведения.

Следовательно, требование истца о возвращении ему контейнера 5 тонн №540415940, контейнера 5 тонн №051777, контейнера 20 тонн № 243266, контейнера 20 тонн № 042341 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возвращении ему остального имущества удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

            Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавался аккумулятор 132 А новый, тогда как счет №64 от 27.04.2007,  счет-фактура №140 от 27апреля 2007г. подтверждают приобретение истцом  аккумулятора 6 СТ 132. Так, индивидуальные характеристики переданного ответчику аккумулятора и аккумулятора, приобретенного истцом, не совпадают. Нахождение у ответчика аккумулятора  132А не подтверждается материалами дела.

            Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавались балки брусовые новые – 3 шт. Материалами дела подтверждается, что истцом было заказано строительство балков брусовых размером 4,5х2,4, но данная характеристика балков в акте приема-передачи от 15.07.2007 не указана. Следовательно, передача ответчику балков размером 4,5х2,4 материалами дела не подтверждается.

Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавались гаражи  металлические серые, но метраж гаражей не указан. Также метраж гаражей не указан и в договоре  на их строительство. Так, отсутствуют доказательства в обоснование передачи ответчику и нахождению у него гаражей, которые построены истцом.

Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавался контроллер ДКП – 5 шт. Материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику контроллеров ДКП с определенной характеристикой, тогда как ответчик представил доказательства того, что контроллеры ДКП 2.2-01 были приобретены им самостоятельно. Так, истец не представил достаточных доказательств о передаче ответчику контроллеров с определенной индивидуальной характеристикой, что не позволяет отнести находящиеся у ответчика контроллеры дорожные ДКП 2.2 (3 шт.) к тем, что были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2007.

Сторонами в акте приема – передачи от 15.07.2007 не указаны родовые признаки масла ВМГЗ, утеплителя УРСА (не указан также метраж), кабельной продукции, проф. листа (не указана толщина листа), уголка металлического, труб ВГП, краски, следовательно, истец не вправе утверждать, что имеющееся у ответчика имущество с подобным названием, но с более точными характеристиками, является тем, что было передано ответчику по акту. 

     Представленные истцом доказательства не подтверждают характеристик и родовых признаков вышеперечисленного имущества.            

Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавались станок отрезной, электроталь, станок рубильный универсальный. Акт приема-передачи от 15.07.2007 не содержит индивидуальных характеристик данного имущества. Представленные истцом доказательства о приобретении станка отрезного, электротали, станка рубильного универсального не устраняют недостатков индивидуальных характеристик имущества, передаваемого по акту от 15.07.2007. Следовательно, невозможно установить идентичность имеющегося у ответчика подобного имущества (материалы дела также не подтверждают индивидуальную характеристику имущества, находящегося у ответчика) тому, что приобрел истец по представленному договору от 08.06.2007.  

Актом приема-передачи имущества подтверждается, что истцом ответчику передавались электроды МР 4мм. Вместе с тем, представленные истцом договор от 26.04.2007, акт приема-передачи от 30.04.2007, товарная накладная  163 от 27.04.2007 не содержат характеристик приобретенных истцом электродов. Следовательно, приобретение истцом электродов, указанных в акте приема-передачи от 15.07.2007, материалами дела не подтверждается.

Мебель мягкая, новая; стул офисный;  мебель деревянная, резная; бетономешалка  передвижная, указанные в акте приема-передачи от 15.07.2010, также не содержат индивидуальных характеристик, что не позволяет сделать вывод о том, что именно эти вещи находятся у ответчика.

Подтверждение Куликова В.А. о нахождении принятого имущества на хранении т.2, л.д. 94) судом в качестве доказательства не принимается, учитывая, что данное подтверждение выдано после увольнения Куликова В.А. с должности  директора  МУП «МСМЭП», в связи с чем, Куликов В.А. утратил право выступать от имени ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что требование о возврате станка  трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506 уже рассмотрено в рамках данного дела, следовательно, ходатайство истца о повторном включении этого требования в порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При наличии судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований о возврате станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506, не может быть сделан вывод и о прекращении производства по делу в отношении этого же имущества при новом рассмотрении требований, решение суда по которым было отменено.

Доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, неисполнения третьим лицом обязанности представить истцу направляемые в суд доказательства, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Приведенные истцом процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данными полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает.

Расходы по уплате сторонами государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8,66% по первоначальному иску, 100% по встречному иску), по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 826,80 руб. (встречный иск и пошлина по апелляционной и кассационной жалобам ответчика), с ответчика в пользу истца – 1877руб. 47 коп.(первоначальный иск и пошлина по апелляционной жалобе истца).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года по делу № А58-3730/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаключенным договор  №2-ЭМ от 15.05.2007, подписанный между Муниципальным унитарным предприятием «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное  предприятие» и Закрытым акционерным обществом «Юпитер».

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное  предприятие» возвратить Закрытому акционерному обществу «Юпитер»: контейнер 5 тонн №540415940 стоимостью 25 960 руб., контейнер 5 тонн №051777 стоимостью 25 960 руб.,  контейнер 20 тонн № 243266 стоимостью 44 840  руб., контейнер 20 тонн № 042341 стоимостью 44 840 руб., находящиеся в г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 16Д.

В остальной части требований Закрытого акционерного общества «Юпитер» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юпитер» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное  предприятие» 1 949 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                                          Н.В. Клочкова