Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А78-953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 июля 2010 года                                                                                Дело № А78-953/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года по делу № А78-953/2010 по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича к открытому акционерному обществу «Нуринский» о взыскании 3 814 411,10 руб.,  

 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Хачатрян А.А., представитель Селин, доверенность от 09.07.2010 года;

от ответчика: отсутствует, уведомлен

и установил:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Нуринский» о взыскании 3 814 411,10 руб. в возмещение понесенных затрат на содержание и хранение имущества, в том числе:

-    764 607,00 руб. заработной платы;

-    402 500,00 руб. закуп воды;

- 2 510 000,00 руб. закуп овса, сена, угля, соли;

- 137 304,10 руб. авансовые расходы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 072,06 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие достоверно установить каких именно животных содержал истец и кому принадлежат эти животные, в частности акты описи и ареста имущества от 17 октября 2007 года, составленные судебным  приставом-исполнителем.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств по делу представлены акты описи и ареста имущества от 17.10.2007 г. и от 18.10.2007 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном по акту от 15.02.2007 г. ответчик передал, а истец принял имущество, отмеченное в акте знаком «+», в том числе КРС 142 головы, 700 голов овец, 30 лошадей. Остальное имущество, перечисленное в данном акте и обозначенное знаком «-», истец не принимал. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2009 г. по делу № А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 г. признано ничтожным. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и по настоящему делу предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы расходов, которые он понес за содержание и сохранение КРС 142 голов, 700 голов овец, 30 лошадей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Нуринский» является правопреемником ФГУСП «Нуринский».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008 г. по делу № А78-5358/2008, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

23.01.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский» был заключен кредитный договор № 064700/0007, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик в срок до 22.01.2007 г. возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

     25.01.2006 г. ОАО «Россельхозбанк» выдал ФГУСП «Нуринский» кредит в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского  лицевого счета клиента за 25.01.2006 г.

ФГУСП «Нуринский» денежные средства в установленный кредитным договором срок до 22.01.2007 г. ОАО «Россельхозбанк» не возвратил.

По договору № 4 уступки прав (требований) от 09.02.2007 г. ОАО «Россельхозбанк» передал предпринимателю Хачатряну А.А. возмездно за 2 140 968,16 руб. право требования с ФГУСП «Нуринский» долга по кредитному договору № 064700/0007 от 23.01.2006 г. в сумме 2 140 968,16 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2007 г. №№ 1, 2, 3, 4 истец перечислил 2 140 968,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 г. по делу № А78-2671/2007 С1-6/145 кредитный договор № 064700/0007 от 23.01.2006 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП «Нуринский», признан недействительным в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение сделки.

Соглашением об отступном между истцом и ответчиком от 14.02.2007 г. стороны договорились о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом, возникшего из кредитного договора и договора цессии, путем передачи ответчиком истцу спорного имущества.

24.07.2009 г. истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика имущества, в том числе КРС 142 головы, 1254 голов овец, 34 лошадей, ссылаясь на отказ Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2007 в иске к первоначальному кредитору (банку), отсутствие передачи имущества ответчиком по соглашению об отступном.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2009 г. по делу № А78-4709/2009 установлено, что соглашение сторон об отступном от 14.02.2007 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. №  161-ФЗ.

Кроме того, по делу №А78-4709/2009 ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи имущества, подписанные истцом, по которым он принял соответствующее имущество. В связи с тем, что ответчик отрицал нахождение у него истребуемого имущества в натуре в данный момент, то при наличии актов приема-передачи суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства нахождения у ответчика спорного имущества на данный момент. Таких доказательств в материалы дела №А78-4709/2009 истцом не представлено.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании по настоящему делу  в суде первой инстанции, следует, что фактически животные: КРС, овцы и лошади все это время были у ответчика и находятся у него до сих пор. После подписания сторонами соглашения об отступном и акта от 15.02.2007 г. ответчик обеспечил истцу доступ на свою территорию, где находились спорные животные и где истец осуществлял содержание и хранение этих животных. Приказом № 76 от 18.05.2007 г. за подписью директора ответчика были запрещены доступ истца на территорию ответчика и выдача истцу имущества, в том числе КРС, овец и лошадей. Истец до 08.06.2007 г. осуществлял содержание этих животных. Истец считает, что все животные, которые указаны в акте от 15.02.2007 г., остались у ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт содержания истцом животных,  утверждает, что истец вывез животных и до настоящего времени ответчику их не возвратил.

В подтверждение факта передачи ответчиком истцу спорных животных истец сослался на перечень имущества к договору об отступном, акт от 15.02.2007 г.

В перечне имущества к договору об отступном не указано о том, что ответчик передал, а истец принял имущество. В перечне указано имущество, которое ответчик должен передать истцу по соглашению  об отступном.

На втором листе акта от 15.02.2007 г., где приводится перечень имущества, передаваемого истцу, имеется подпись только истца, подпись ответчика отсутствует. На первом листе имеется подпись директора ответчика об утверждении данного акта.

Ответчик оспаривает передачу имущества по данному акту, ссылаясь на другие акты приема – передачи.

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д. (п. 150 Приказа № 559).

В силу ст. 8 Федерального закона «О племенном животноводстве» отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями данного закона.

Какие-либо документы на спорных животных стороны не представили, идентификационных признаков животных не указали. Эти сведения отсутствуют как в соглашении об отступном, так и в представленных сторонами актах приема - передачи имущества.

Истцом никаких документов на данных животных в материалы дела не представлено, идентификационные признаки у животных отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каких именно животных содержал истец и кому принадлежат эти животные.

Представленные истцом доказательства  в подтверждение расходов на закуп воды, ГСМ, канцелярских товаров и иного имущества, выплату заработной платы рабочим, судом не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение факта содержания истцом спорных животных, поскольку из этих доказательств не следует, что эти расходы связаны именно с содержанием спорных животных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции представленные предпринимателем в качестве дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы акты описи и ареста имущества от 17.10.2007 г. и от 18.10.2007 года  исследованы, оценены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Забайкальского края от 9 июня 2010 года по делу № А78-953/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Агаси Акоповича в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                    О.А. Куклин