Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А19-71/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-71/10

«26» июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технологическое оборудование и системы»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу № А19-71/10 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ангарский цемент» к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологическое   оборудование и системы» о   взыскании 47 613 359 руб. 41 коп.  (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование и системы» с требованием о взыскании 47 613 359 руб. 41 коп., из них: 9 802 466, 19 руб. – сумма основного долга, 37 810 893,22 руб. – сумма   неустойки.

Решением от 17.03.2010 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу истца 9 802 466,19 руб. основного долга, 8 500 000  руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд снизил размер неустойки, но незначительно, сумма процентов превышает стоимость основного долга, поэтому и после снижения сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит изменить обжалуемое решение  в части взыскания неустойки и суммы государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки  в размере 8 500 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Ангарский цемент» (поставщик) и ООО «Технологическое оборудование и системы» (покупатель) 23 июня 2008 года заключен договор поставки № 08-АЦ/355 в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар - портландцемент, наименование, марка, тара и упаковка, количество, вид транспорта, станция назначения, подекадный график отгрузки и иные условия поставки определяются в заявке, согласованной сторонами на каждый календарный месяц, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2,1.3 договора).

Покупатель в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату товара в порядке и на условиях указанного договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям о  приеме груза содержащим  сведения о количестве, ассортименте и цене товара, виде транспорта, станции назначения, истцом за период с 09.09.08 по 17.10.08 был отгружен ответчику товар – портландцемент ПЦ 400 Д20 на общую сумму 15 482 467 руб.

Дополнительным соглашением от 08.09.08 № 2 к договору поставки № 08-АЦ/355 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 14 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара (п. 1 соглашения).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец неоднократно обращался в претензионном порядке к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, согласно претензиям от 10.10.08, от 10.09.09.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика основной долг в сумме 9 802 466,19 руб. и 8 500 000 руб. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 8 500 000 руб. обоснованными по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт получения товара  ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признавался представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 9 802 466,19  руб.

Судом первой инстанции было установлено  нарушение сроков оплаты поставленного товара. Данный факт также ответчиком не оспаривается.

Договор поставки содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 соглашения от 08.09.08 № 2 к договору поставки № 08-АЦ/355 стороны согласовали ответственность за неоплату товара в срок, предусмотренный п. 1 соглашения в виде неустойки в размере   1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара за каждый   день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, о чем также обоснованно указано  в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки  было произведено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 8 500 000 рублей является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки определенная судом первой инстанции снижена незначительно, и должна быть ещё уменьшена, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая как сумму долга, так  и период просрочки, поэтому оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так как не усматривается оснований для снижения неустойки, то не усматривается оснований и для перерасчета взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2010 года по делу №А19-71/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                              подпись                                Л.В. Оширова

                                                                         подпись                                О.А. Куклин