Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А78-9358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

согласно статье 161 «Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами» НК РФ, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Китайская компания по международному торгово-экономическому сотрудничеству с ограниченной ответственностью в проверяемом периоде не состояла на налоговом учете, следовательно, российская организация правомерно в соответствии со ст.161 НК РФ признана налоговым органом в качестве налогового агента.

ООО «Аманта» обладает всеми признаками налогового агента, перечисленными в указанной статье закона, поэтому налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество в соответствии со ст.24 НК РФ было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, выплаченных китайской компании за подрядные работы.

Наличие обязанности налогового агента в 2006-2008 годах обществом не отрицается и судом под сомнение не ставится. Налоговому агенту предложено уплатить 1128814 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 2212825 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год, 4173321,70 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год.

Так как нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов и пеней, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а обществом налог на добавленную стоимость с доходов, выплаченных китайской компании, не удерживался, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания НДС  с налогового агента за счет его денежных средств.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость  возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога налоговым агентом возникает, по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Решение инспекции в части пени по НДС (налоговый агент) обществом в апелляционном суде не оспаривается.

Вместе с тем общество неправомерно привлечено за неисполнение обязанностей налогового агента к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку такая ответственность применяется к плательщикам данного налога, а к ответственности по ст.123 НК РФ налоговый агент по налогу на добавленную стоимость не привлекался.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 11288,13 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 22128,24 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 41733,21 руб., в части предложения уплатить 1128814 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, 2212825 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год, 4173321,70 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год следует признать недействительным как не соответствующее НК РФ.

Материалами проверки установлено, что в 4 квартале 2006 года исполнительным директором общества получено в подотчет 7920000 руб., на 7400000 руб. представлены подтверждающие документы. Невозвращенная сумма налоговым органом квалифицирована как доход физического лица с начислением налога на доходы физических лиц (67600 руб.), единого социального налога (135200 руб.), пени, налоговых санкций.

В заседании апелляционного суда 22.07.2010 налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих выдачу подотчетных сумм в связи с отрицанием обществом данного факта в апелляционном суде, в то время как в суде первой инстанции данный факт обществом не оспаривался.

Представителем общества в порядке ст.70 АПК РФ признано получение спорных сумм в подотчет, о чем апелляционному суду представлено письменное заявление, в связи с чем общество полагает ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. Одновременно обществом заявлено о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств - первичных документов, подтверждающих, по мнению общества, возврат подотчетных сумм.

Ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих выдачу подотчетных сумм, апелляционным судом не удовлетворено в связи с признанием обществом в порядке ст.70 АПК РФ фактического обстоятельства (выдачи подотчетных сумм).

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств инспекция оставляет на усмотрение апелляционного суда; указывает, что первичные документы не отражены в бухгалтерских регистрах.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив представленные первичные бухгалтерские документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», пояснения общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении обществом факта расходования выданных подотчетных сумм на нужды общества путем представления подотчетным лицом авансовых отчетов и соответствующих первичных документов, в связи с чем спорные суммы не могут считаться доходом физического лица в целях обложения НДФЛ и ЕСН.

Ссылка инспекции на неотражение первичных документов в бухгалтерских регистрах апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета. При наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов спорные суммы признаются расходами организации.

Таким образом, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1352 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 676 руб., в части предложения уплатить 67600 руб. налога на доходы физических лиц, 18764,31 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 135200 руб. единого социального налога, 39566,69 руб. пени по единому социальному налогу следует признать недействительным как не соответствующее НК РФ.

Решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ обществом в апелляционном суде не оспаривается, доводы по данному эпизоду не приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2010 года по делу № А78-9358/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2010 года по делу № А78-9358/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №37 от 29.09.2009 признать недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Аманта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 19228,52 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 4807,13 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 11288,13 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 22128,24 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 41733,21 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налогоплательщик) за 2006 год в виде штрафа в сумме 46334,88 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме  69769,44 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1352 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 676 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16736,21 руб.,

в части предложения уплатить 961426 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, 321296,64 руб. пени по налогу на прибыль, 2316744 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год (налогоплательщик), 3488472 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год (налогоплательщик), 1441821,11 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик), 1128814 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год (налоговый агент), 2212825 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год (налоговый агент), 4173321,70 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 год (налоговый агент), 67600 руб. налога на доходы физических лиц, 18764,31 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 135200 руб. единого социального налога, 39566,69 руб. пени по единому социальному налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аманта» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменев

Э.В. Ткаченко