Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А19-3191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул.Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3191/2010               

“26”  июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу № А19-3191/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании 1 164 350 рублей (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Компания «Востсибуголь»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» (далее - ООО ЧОП «Сибирь СУЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик) о взыскании 1 164 350 рублей стоимости охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 42/11/2009 от 01 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года требования удовлетворены, с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»  взыскана стоимость охранных услуг в размере 1 164 350 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 321 руб. 75 коп.  Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о  прекращении  исполнения истцом договорных обязательств   с 09 декабря 2009 года после получения сообщения  ответчика   о расторжении договора  на основании пункта 9.2 договора, не представление ответчиком доказательств  не оказания  истцом охранных услуг или их ненадлежащем исполнении   в спорный период, а также обоснованность представленного истцом расчета стоимости услуг.  Суд руководствовался статьями  309, 310, 424, 702, 711,  779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Компания «Востсибуголь», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения  в связи с неправильным применением норм материального  права и не несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт.  Указывает на то, что  нормы пункта 2 статьи 781 ГК РФ при разрешении настоящего спора применены быть не могут, так как  ответчик  отказался от исполнения    договора с 01 августа 2009 года  о чем известил истца, направив  факсом   01 июля 2009 года  уведомление, с 01 сентября 2009 года  истец фактически  охрану объектов не осуществлял.  Считает, что суд не принял во внимание, что пункт 9.2 договора  противоречит  пункту 1 статьи 422 и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, ограничивает право заказчика на односторонний отказ от  исполнения договора возмездного оказания услуг,  вследствие чего является ничтожным.

В судебном заседании 14 июля 2010 года был объявлен перерыв с 9 часов 15 минут до 12 часов 00 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»   полностью отказать.

  Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу не представлял, однако направил  по электронной связи «дополнение к отзыву» в котором указал, что представленные ответчиком в апелляционной инстанции  дополнительные доказательства  подтверждают указанное в  исковом заявлении основание  заявленных требований – невозможность исполнения  истцом услуг по охране  по вине заказчика (ответчика), заключившего  договор на охрану спорных объектов с другим охранным предприятием.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года  истец ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»   (исполнитель) и ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) заключили договор № 42/11/2009 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец  по поручению ответчика принял на себя обязанности по охране указанных в Приложении  № 1 объектов Филиала «Разрез Черемховский» и находящиеся на (в) объектах денежные и материально-товарные ценности.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2009 года  к  названному договору и Приложениями № 1-3 к нему   стороны согласовали дополнительный пост  на объект ответчика «Столовая» и ежемесячную стоимость его охраны.  Ежемесячная       стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила в 396 938 руб. (370475 руб. + 26463 руб.), которую ответчик  должен был оплачивать  в течение 5 банковских дней с момента получения расчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Срок действия договора  сторонами установлен с 01.03.2009г. до 31.12.2009г.

Согласно договору № 2 от 31 августа 2009 года ответчик   по акту приема-передачи от 1 сентября 2009 года все объекты, ранее находившихся под охраной истца, передал под охрану  другому охранному предприятию (ООО ЧОП «Варяг»).   03 ноября 2009 года ответчик направил истцу уведомление  о расторжении договора № 42/11/2009 от -1.03.2009г..

Полагая, что в период с 01.09.2009г. по 09.12.2009г. обязательства по охране объектов не были исполнены по вине ответчика,  ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»   обратилось в суд с  иском о взыскании стоимости услуг, в качестве правового основания  истец ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно   признал его заключенным,  а возникшие между сторонами отношения – отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что   01 июля 2009 года    ответчик направил фактом уведомление истцу об отказе от договора с 01 августа 2009 года,  являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются и опровергаются действиями самого ответчика.

На письме от 30.06.2009 № 05/1394, содержащем уведомление   истца о  расторжении с 1 августа 2009 года  договора на оказание охранных услуг № 42/11/2009 от 01 марта 2009 года отметка об отправлении его копии истцу факсом отсутствует. Запись в журнале от 02.07.09г. отправлений факсов и расшифровка услуг внутризоновых соединений ОАО «Сибирьтелеком»  не содержат сведений о виде и  содержании отправления, а также получении его  истцом.

В день, когда по утверждению ответчика, он сообщил истцу об отказе от исполнения договора, стороны заключили дополнительное соглашение, которым  ответчик передал под охрану истцу дополнительный объект – столовую  и в пункте  3  которого стороны подтвердили свои обязательства по  спорному договору. Продолжение осуществления  истцом охраны объектов до 31 августа 2009 года подтверждается также актом  сдачи приемки выполненных работ от 31 августа 2009 года в сумме 370475 руб., подписанным сторонами   без замечаний, которую ответчик  оплатил. Таким образом, ответчик после 01 августа 2009 года продолжал пользоваться услугами истца,  следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися  с 01 августа 2009 года не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства    доведения ответчиком ООО «Компания «Востсибуголь»   09 ноября 2009 года до  истца ООО ЧОП «Сибирь СУЭК»  свой воли на отказ  от договора  N 42/11/2009 от 01 марта 2009 года, что подтверждается  представленным истцом уведомлением от 30.06.09 № 05/1394,  описью   ценного письма  от 03.11.2009г и почтовым конвертом. Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд ошибочно исходил из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и  пункта 9.2 спорного договора, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора заинтересованной стороной при условии письменного уведомления другой стороны за один месяц.

Взыскание стоимости услуг  за месяц после отказа от исполнения договора противоречит пункту 1 статьи 781 ГК РФ, обязывающего заказчика оплатить лишь фактически оказанные ему услуги. Решение судом в этой части вынесено без учета пункта 1 статьи 782 Кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в названной норме, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Охранные услуги в указанный период  истец не осуществлял, что подтверждается  его обращением № 14 от 31 августа 2009 года  к прокурору и  № 24 от 02 октября 2009 года к истцу, а также представленным ответчиком    договором о поручении охраны объектов  другому охранному предприятию и актом приема-передачи  от 01 сентября 2009 года этих объектов ему под охрану.

Право исполнителя на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено, а доказательства  наличия расходов, связанных с намерением истца оказывать охранные услуги ответчику в период с 09.11.2009 года по 09.12.2009 года  ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» не представило.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости охранных услуг в  размере 396 938 рублей   принято судом с нарушением норм материального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит  изменению.   

Вместе с тем, ошибочное применение судом при взыскании стоимости охранных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 09 ноября 2009 года положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ не привело к принятию  неправильного решения.

Материалами дела  (договором № 2 на охрану от 31 августа 2009 года, актом приема-передачи от 01 сентября 2009 года, обращением № 24 от 02 октября 2009 года  и ответом  ООО «Компании «Востсибуголь» на него от 06.10.2009 № 06-1/3446,   подтверждается, что с 1 сентября 2009 года ответчик, не отказываясь от договора с истом   совершил  действия, которые исключили возможность оказания ему истцом  надлежащих охранных услуг. Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ  предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 марта 2010 года подлежит изменению, с  ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» подлежит взысканию  стоимость охранных услуг в сумме  767 412 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а на истца расходы ответчика  при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 733 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу № А19-3191/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК»  стоимость охранных услуг в сумме 767 412 рублей,  судебные расходы в сумме 10 733 рубля 03 копейки, всего – 778 145 рублей 03 копейки.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В.Капустина

 Е.Н.Скажутина