Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А19-6430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный      номер налогоплательщика, присвоенный           организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в помещении библиотеки № 11, являющейся структурным подразделением МУК «ЦБС г. Братска», расположенной по адресу: г.Братск, жилой район Порожский, ул.20 Партсъезда, 132 «А», учреждением осуществлен прием наличных денежных средств за оказанные услуги по ксерокопированию, оформлению формуляров и распечатке на принтере на общую сумму 115 руб. по квитанциям ф.0504510: № 284115 от 06.01.2010 на сумму 50 руб., № 284116 от 06.01.2010 на сумму 15 руб., № 284117 от 08.01.2010 на сумму 15 руб., № 284119 от 11.01.2010 на сумму 15 руб., № 284120 от 12.01.2010 на сумму 20 руб.

Учреждение применяло квитанцию ф.0504510, форма которой была предусмотрена Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства Финансов России от 30.12.1999 г. № 107н, утратившим силу с 01.10.2005 в соответствии с Приказом Министерства Финансов от 29.09.2004 № 87н.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (т.е. до 13.09.2007), с 01.12.2008 не применяются.

Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина от 30.12.2008 №148н (в ред. от 30.12.2009), предусмотрен прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц по бланкам строгой отчетности – Квитанциям (ф.0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф.0310001). Следовательно, бюджетные учреждения могут при осуществлении наличных денежных расчетов применять Квитанцию, отнесенную к бланкам строгой отчетности, как документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.

Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. Квитанция ф.0504510 относится к унифицированной форме системы финансовой, учетной и отчетной бухгалтерской документации бюджетных учреждений и организаций.

Бланк строгой отчетности (Квитанция ф.0504510), реквизиты которого утверждены Инструкцией № 148н, изменился по сравнению с бланком строгой отчетности, реквизиты которого были утверждены Инструкцией № 107н.

Однако, учреждение при оказании населению за наличный расчет услуг на общую сумму 115 руб. не применяло бланки строгой отчетности утвержденной формы. При этом, выданные квитанции, ранее относящиеся к бланкам строгой отчетности, не содержат реквизитов, предусмотренных подпунктами «в» (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), «г» (идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ) пункта 3 Положения № 359.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждением допущены нарушения требований пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ. Поскольку учреждением при оказании за наличный расчет услуг на общую сумму 115 руб. не были соблюдены требования законодательства, касающиеся выдачи бланков строгой отчетности, а контрольно-кассовая техника при этом не применялась, административным органом действия учреждения правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии квитанций, пришел к правильному выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении на факт не заполнения таких реквизитов как размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты.

Учреждение не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению. Следовательно, в действиях учреждения наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято в присутствии законного представителя учреждения - руководителя МУК «ЦБС г. Братска», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей   23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку налоговые органы в соответствии с главой 23 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налогового органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с непринятием возражений учреждения по акту проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Суд первой инстанции установил, что возражения учреждения рассмотрены налоговым органом и им дана оценка в оспариваемом постановлении.   

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного учреждения правонарушения, исходя из следующего.  

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.105 Инструкции по бюджетному учету денежные средства, принятые уполномоченным лицом (заведующая библиотекой № 11 Белькевич Е.И.), в сумме 115 руб. по реестру сдачи документов № 01 с приложением копий квитанций №№ 284115-284117, 284119-284120 сданы в кассу учреждения. В журнале операций по счету «Касса» за январь 2010 года отражено поступление в кассу выручки в сумме 115 руб. по   приходному   кассовому ордеру №2 от 13.01.2010.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не повлекло искажения данных бухгалтерского и налогового учета.

Согласно Уставу МУК «ЦБС г. Братска» является некоммерческой организацией, основной целью его создания является реализация права граждан на библиотечное обслуживание, доступ к информации. Учреждение осуществляет культурную, научную, образовательную, досуговую деятельность. Основные услуги, оказываемые МУК «ЦБС г. Братска» населению, являются бесплатными, на платной основе осуществляются только сопутствующие услуги (услуги по копированию документов, иных материалов, распечатка материалов, переплет и ремонт документов   др.).

С учетом анализа и оценки характера совершенного учреждением нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что общая сумма, по которой не выданы бланки строгой отчетности, составляет 115 руб.; в выданных учреждением квитанциях ф. 0504510, включенной в «Общероссийский классификатор управленческой документации» ОК 011-93 (ОКУД), не указаны такие реквизиты  как ИНН, адрес организации, имя, отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления (при этом фамилия и должность указаны), большая часть необходимых реквизитов, позволяющих определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем денежные средства, в квитанциях заполнена; учитывая цели и виды деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном слу­чае существенной угрозы охраняемым частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ общественным отношени­ям.

Деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие ответственность.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении всех материалов проверки, административным органом были учтены доводы учреждения, изложенные в возражениях, в связи с чем административное производство по статье 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, не влияет на выводы суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного учреждения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.          

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу №А19-6430/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:       

Решение