Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А78-1684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-1684/2010

27 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трансзапчасть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-1684/2010 по иску предпринимателя Рыковой Н.П. к ООО "Трансзапчасть" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Облог С.Ф. по доверенности от 17.03.10, представителя ответчика – Горбуновой О.А. по доверенности от 11.03.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Рыкова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" о взыскании (уточнив требования) денежных средств в сумме 2 200 000 руб. по договору займа от 01.12.2008 и процентов за пользование займом в сумме 650 403 руб. за период с 18.12.2008 по 31.03.2010.

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. основного долга, 650 403 руб. процентов за пользование заемными средствами. Также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 37 252 руб. 01 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на наличие денежного долга истца перед ответчиком, возникшего по иным основаниям - по договору субаренды и за использование персонала. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанный долг погашает спорную задолженность по договору займа. Также ссылается на частичную уплату займа в сумме 100 000 руб. наличными деньгами по расходно-кассовому ордеру.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, наличие субарендных отношений с ответчиком и частичное погашение займа отрицает.

Представители сторон в судебном заседании взаимные доводы и возражения поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены истцом в отношениях по поставке товаров и к спорному долгу не относятся.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 01.12.2008 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные средства не позднее 1 года с момента получения денежных средств. Уплата процентов за пользование займом предусмотрена ежеквартально, а при досрочном возврате займа – одновременно с возвратом займа.

В период с 17.12.2008 по 16.07.2009 истец перечислил ответчику 5 500 000 руб., при этом заявленная по настоящему иску ко взысканию сумма (далее – спорная сумма займа) была перечислена платежными поручениями № 589 от 17.12.2008 на сумму 600 000 руб., № 594 от 19.12.2008 на сумму 600 000 руб., № 598 от 24.12.2008 на сумму 400 000 руб., № 18 от 10.03.2009 на сумму 600 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не возвратил спорную сумму займа, несмотря на то, что наступил предусмотренный договором срок возврата и не уплатил проценты за пользование данной денежной суммой займа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истца денежного долга перед ответчиком и возможности зачета взаимных обязательств, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Получение спорной суммы займа и расчет процентов ответчик не оспорил, фактически заявил о проведении зачета по взаимным обязательствам сторон – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылку ответчика на возврат займа частично в сумме 100 000 руб. наличными деньгами по расходно-кассовому ордеру №141 от 30.12.2008, апелляционный суд оценивает критически.

В данном случае пояснения сторон о назначении указанного платежа противоречат друг другу, однако в спорном расходно-кассовом ордере отсутствует ссылка на конкретное основание возврата денежных средств.

Согласно статьям 6, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета и за надлежащее составление первичных бухгалтерских документов несет руководитель организации, в данном случае – ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что расходно-кассовый ордер №141 от 30.12.2008 не является относимым и достаточным доказательством частичной уплаты спорной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу №А78-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Т.В.Стасюк