Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А19-8692/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-8692/10

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

   судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЕ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу №А19-8692/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЕ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №3 от 14 апреля 2010 года

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЕ» (далее – ООО «ЖИЛЬЕ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее - Инспекция, административный орган) №3 от 14 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения Обществом 15.02.2010 от гражданина Богомолова А.А. наличных денежных средств не может подтверждаться приходным кассовым ордером №91, поскольку данный документ не является документом строгой отчетности и доказательством по делу. Административная ответственность за применение неисправной контрольно-кассовой техники (у ККМ был неисправен тумблер) не предусмотрена.    

Те обстоятельства, что 15.02.2010 контрольно-кассовая техника была неисправна и фактически денежные средства от Богомолова А.А. были приняты 16.02.2010, подтверждаются актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении в организацию, записью о характере неисправности ККТ в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, чеком контрольно-кассовой техники от 16.02.2010 на сумму 611 руб. 30 коп. Иных поступлений денежных средств в кассу предприятия в сумме 611 руб. 30 коп. в период с 15.02.2010 по 19.02.2010 не было, что подтверждается финансовым отчетом гашения по дням.       

Судом не учтено, что Обществом до проведения проверки пробит и выдан кассовый чек Богомолову А.А., что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Несоответствие даты торговой операции и данных, указанных на кассовом чеке, как и расхождение данных бухгалтерского учета по сравнению с данными финансового отчета, само по себе не является неприменением контрольно-кассовой техники, поскольку кассовый чек пробит.      

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 19.02.2010 №05 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, за период с01.01.2007 по 31.12.2008, с 11.01.2010 по 19.02.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 31.03.2010 № 10.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения ООО «ЖИЛЬЕ» 15.02.2010 контрольно-кассовой техники при оказании услуги по вывозу мусора: в кассу предприятия 15.02.2010 по приходному кассовому ордеру №91 от 15.02.2010 оприходована сумма выручки в размере 611 руб. 30 коп.; по данным фискального отчета ККТ модели ЭКР 2102К, заводской номер 1388242 от 24.02.2010 записи за 13.02.2010, 14.02.2010, 15.02.2010 отсутствуют.     

5 апреля 2010 года должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №10, в котором отражен факт осуществления Обществом денежных расчетов на сумму 611 руб. 30 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением начальника Инспекции №3 от 14 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «ЖИЛЬЕ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением наличными денежными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав, что постановлением №3 от 14 апреля 2010 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу положений абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения ООО «ЖИЛЬЕ» 15.02.2010 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданином Богомоловым А.А.за оказанную услугу по вывозу мусора. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения Обществом 15.02.2010 от указанного лица наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №91 от 15.02.2010, выданным ООО «ЖИЛЬЕ» и подписанным кассиром Сафроновой Ю.А., главным бухгалтером Уруппа М.М.,  а также актом проверки № 10 от 31.03.2010, протоколом №10 об административном правонарушении от 05.04.2010.

При этом контрольно-кассовая техника Обществом не была применена, что подтверждается данными фискального отчета от 24.02.2010. Как следует из объяснений Общества при производстве по делу об административном правонарушении, заявления в суд и апелляционной жалобы, последним не оспаривается факт того, что контрольно-кассовая техника 15.02.2010 не применялась в связи с нахождением в ремонте по причине неисправности.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении факта осуществления Обществом 15.02.2010 наличных денежных расчетов, поскольку приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности, необоснованны и полежат отклонению с учетом следующего.             

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер формы КО-1 применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ссылка Общества на то, что приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности в смысле статьи 2.1 Закона №54-ФЗ, поскольку не содержит обязательных реквизитов, не опровергает факт совершения кассовой операции по поступлению наличных денежных средств в кассу организации.       

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт пробития чека контрольно-кассовой техники на следующий день после принятия наличных денежных средств от Богомолова А.А. (16.02.2010) не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку законом на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие даты торговой операции данным, указанным в кассовом чеке, а также расхождение данных бухгалтерского учета с данными фискального отчета не свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой техники, подлежат отклонению как необоснованные.       

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ЖИЛЬЕ» допущены нарушения требований статей 2, 5 Закона №54-ФЗ. Поскольку Обществом при оказании за наличный