Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А19-8753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8753/2009

27 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Илимлестранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-8753/2009 по иску ООО "Илимлестранс" к ООО "Механик-1" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Логиновской Л.Ф. по доверенности от 2.03.09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-1" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 42 874,45 руб. по оплате услуг по перевозке дизельного топлива в количестве 7091 литр оказанных 23.01.2009 по маршруту г. Усть-Илимск - скважина Верхнеилимпейская, 277.

Решением от 4 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета РФ госпошлину, оплаченную им по платежному поручению № 1133 от 06.04.2009г. в размере 2 773,42руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что хотя перевозка топлива выполнена не в полном объеме, истец имеет право на оплату расходов за спорный рейс. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору перевозки груза автомобильным транспортом № 40/09 от 01.01.2009 истец обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и сдать уполномоченному лицу с обязательным оформлением перевозочных документов, а истец обязался предоставить перевозчику груз для перевозки и уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не оплатил перевозку дизельного топлива в количестве 7091 литр по маршруту г.Усть-Илимск - скважина Верхнеилимпейская, 277, осуществленную 23.01.2009 на автомашине КАМАЗ 43101, гос. номер Н556НМ (далее – спорная перевозка).

Установив что обязательства по доставке груза по спорной перевозке истцом не исполнены, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том что истец имеет право на оплату расходов за спорный рейс, поскольку спорная перевозка была выполнена, апелляционным судом отклоняется как не основанный на законе.

Вверенный ему груз истец в пункт назначения не доставил, управомоченному получателю не передал и данное обстоятельство истец не оспаривает.

С учетом изложенного следует признать что истец не исполнил принятое на себя обязательство по перевозке груза (ст. 785 ГК РФ).

Предпринятые ответчиком меры к сохранению и доставке груза не порождают у самого ответчика обязательства по оплате истцу денежных средств по неисполненному истцом обязательству.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по делу №А19-8753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Т.В.Стасюк