Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А78-1489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1489/2009                                                                                        

«27»  июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу №А78-1489/2009 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к городскому поселению «Оловяннинское»  муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края  в лице администрации городского поселения «Оловяннинское», третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 174 211, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В., арбитражные заседатели Утюжникова Л.Ю., Радыгина И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Максякова И.В., представитель по доверенности №30 от 01.01.2010,

от ответчика: Кончакова С.В., представитель по доверенности от 01.03.2010

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество  «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности за фактические потери электроэнергии  за январь-февраль 2009 года в размере 174 235, 82 руб.

Решением от 05.06.2009 с Администрации городского поселения «Оловянниское» муниципального района «Оловяннинский район» в пользу истца взыскано 174 234, 77 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2009 решение от 05.06.2009 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.12.2009 ненадлежащий ответчик  Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» заменен на надлежащего  ответчика - городское поселение «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Оловяннинское»  муниципального района «Оловяннинский район».

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за январь-февраль 2009 года в размере 174 211, 16 руб., которые судом приняты.

Решением от 12.04.2010 в иске отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 05.06.2009 и взыскано с истца в пользу ответчика  174 234, 77 руб. основного долга.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Заявитель указывает что, в иске отказано, поскольку истцом при расчете потерь электроэнергии электропотребление жильцов, проживающих в кв. 1,9,10 дома №20 по ул.Дзержинского, кв. 11, 12 дома №12 не учтено. Указанные доводы для опровержения позиции истца ответчиком не заявлялись, не опровергались. Кроме того, в решении указано, что истцом дважды указано потребление энергии в кв. 8 дома №20 по разным счетчикам и разными лицами. В ведомости контрольного обхода допущена опечатка при указании адреса Цагадаевой, которая проживает в кв. 9, а не 8, как указано в ведомости.   Кроме того, судом в решении указывается, что в ведомостях расхода электроэнергии имеются подписи потребителей не идентичные друг другу. Однако судом не уточнено, подлинность каких именно подписей потребителей вызывает сомнение. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено расчета потребляемой энергии, рассчитывающимися по нормативу, однако в материалах дела имеется решение РСТ Читинской области №25 от 17.04.2007, в соответствии с которым произведен расчет по установленному нормативу, в отсутствие прибора учета. Заявитель полагает выводы суда незаконными и просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе,   представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.10.2007 был принят закон Читинской области № 1005-ЗЧО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское».

Согласно приложению к указанному закону в перечень имущества муниципального района «Оловяннинский район» подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Оловяннинское» вошли воздушные сети электроснабжения.

24.11.2007 муниципальный район «Оловяннинский район» передал городскому поселению «Оловяннинское» по акту приема-передачи имущество, подлежащее передаче на основании закона Читинской области № 1005-ЗЧО, в том числе воздушные сети электроснабжения.

Через переданные городскому поселению «Оловяннинское» воздушные линии электропередачи осуществляется энергоснабжение городского поселения «Оловяннинское», в том числе населения, проживающего в жилых домах по ул. Дзержинского.

Задолженность ответчика по оплате фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей  309, 310, 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  пункты 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что городское поселение «Оловяннинское» обладает всеми признаками сетевой организации, в связи с чем у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема потерь электрической энергии в спорный период и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче электроэнергии через сети ответчика. Сторонами в спорный период не были заключены ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ни договор на оплату потерь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями определен п.п.50, 51 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При определении фактических потерь в сетях ответчика в спорный период следует исходить из суммарной величины потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил №861 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил № 861 и пунктом 120 Правил №530 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Общий объем потерь в соответствии с вышеуказанными Правилами включает в себя нормативные потери электроэнергии и фактические (дополнительные).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абзац 1 пункта 121 Правил №530).

Таким    образом,    в    силу    существующих    между    истцом    и    ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей электроэнергии; объемов поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; обоснованность примененной в расчете цены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что городское поселение «Оловяннинское» обладает всеми признаками сетевой организации, в связи с чем обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Указанный вывод суда подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-8415 от 19.04.2010.

Также установлено, что городское поселение «Оловяннинское» является единственной сетевой организацией подсоединенной к сетям истца на КТПН-1.

Указанный факт подтверждается схемой, актами раздела границ балансовой принадлежности между ФБУ ИК-7 и администрацией городского поселения «Оловяннинское».

Как указано выше, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В подтверждение объёма электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, истец представил акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь-февраль 2009 года, согласно которым в сети последнего в январе передано 123 120 кВтч электрической энергии, а в феврале – 104 760 кВтч.

Акты представителем ответчика не подписаны, однако имеется запись от имени главы  администрации Кочерга А.А. на акте от января, что он отказался от подписи. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Как и не оспаривается факт того, что в феврале приглашался представитель для снятия показаний приборов учета, однако из ответа Главы администрации ГП «Оловяннинское» (л.д. 105 т.1) следует, что представителя администрации для снятия показаний приборов учета предоставить не могут.

Ответчик сведения, содержащиеся в указанных актах, не оспаривает. Суд считает количество электроэнергии, отпущенной истцом в сети ответчика в спорный период, установленным.

Следовательно,