Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А10-89/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-89/2010               

“28” июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Т.В.Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу №А10-89/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоградъ» к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 1 970 227 рублей 87 копеек (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.);

при участии в судебном заседании:

от истца «Автоградъ»: Ильиных И.А. – представитель (доверенность от 01 апреля 2010 года), Чудинов А.Б. – представитель (доверенность от 25 апреля 2010 года);

от ответчика ИП Самойлова В.Л.: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Атлант-М   Пост»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Анис»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «АгроЛесТехника Байкал»: не явился, извещен;

от третьего лица  ИП Рудакова С.Я.:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоградъ» (далее –  ООО «Автоградъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Леонидовичу (далее – ИП Самойлов В.Л., ответчик) о взыскании  1 970 227 руб. 87 коп.- суммы займа по договору  займа от 04 апреля 2008 года.

Определением от 15 марта 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Пост» (далее - ООО «Атлант-М Пост»),  Общество с ограниченной ответственностью «Анис» (далее - ООО «Анис»), Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛесТехника Байкал» (далее - ООО «АгроЛесТехника Байкал»), индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Яковлевича (далее - ИП Рудаков С.Я.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска  отказано. Как следует из судебного акта,  основанием для отказа  послужил вывод суда о том, что истец не доказал получение денежных средств третьими лицами именно по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2008 года.  Суд руководствовался  статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,   ставит вопрос об отмене  судебного акта в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права (пункта 2 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 863, 865 ГК РФ,  пункта 2 статьи 65, пунктов 2, 7-9 статьи 66, статьи 68, пункта 4 статьи 75 АПК РФ), несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт  и полностью удовлетворить иск. Считает, что  факт передачи (перечисления) денежных средств в пользу ответчика способом, определенным  договором, и указанным ответчиком лицам,     материалами  дела подтверждается. Истец полагает, что  суд не принял необходимых мер для выяснения позиции третьих лиц, а вывод о недоказанности получения денежных средств третьими лицами по договору займа,  не основан на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании 14 июля 2010 года был объявлен перерыв до 21 июля 2010 года до 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представители истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать в пользу истца только сумму займа в размере  1 800 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, его  представители   Ивлев В.В. и Клюкин О.Н.  ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за  занятости в мероприятиях, проводимых Адвокатскими палатами Сибирского Федерального округа.  Апелляционный суд не признал  указанную представителями ответчика  причину  невозможности явки в  судебное заседание уважительной и ходатайство отклонил.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 истец  ООО «Автоградъ» (займодавец) и ответчик ИП Самойлов В.Л. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (договор займа), по которому истец обязался предоставить  ответчику беспроцентный займ в сумме 1 800 000 руб., в виде денежных средств оплаченных истцом  по обязательствам ответчика  перед: ООО «Атлан-М Пост», ООО «Анис», ООО «АгроЛесТехника Байкал», ИП Рудаковым С.Я. в день заключения договора в полном объеме. Ответчик  обязался  вернуть указанную сумму займа  не позднее 30 июня 2009 года. в договоре  указано, что подписанием ответчиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 04.04.2008г. по 12.05.2008г. истец перечислил безналичные денежные средства в общей сумме 1970227,99руб. на счета  указанных в договоре займа  третьих лиц с отметкой  «за ИП Самойлова В.Л.», платежными поручениями:

№1 от 04.04.2008г.  ООО «Анис»  в сумме 479516,37 руб.  по сч.3028 от 01.04.08;

№2 от 08.04.2008г. ИП Рудакову С.Я. в сумме 210051.50 руб.,  по сч. РС 00000024 от 07.04.08; 

 №2 от 08.04.2008г.  ООО «АгроЛесТехника Байкал»  в сумме 94245,20 руб.,  по сч. 1226,1227 от 08.04.08; 

№3 от 16.04.2008г.  ООО «Атлант-М Пост»  в сумме 230497,45 руб.по сч. А211508 от 15.04.08;

№4 от 16.04.2008г. ООО «Атлант-М Пост» в сумме 40717,63 руб. по сч. А211519 от 15.04.08;

 №5 от 16.04.2008г. ООО «Атлант-М Пост»  в сумме 184787,24 руб. по сч. А211517 от 15.04.08;

№6 от 16.04.2008г. ООО «АгроЛесТехника Байкал» в сумме 54650,40 руб. по сч. №1070 от 15.04.08;

 №7 от 16.04.2008г. ООО «АгроЛесТехника Байкал» в сумме 60511 руб. по сч. №1072 от 15.04.08;

  №8 от 17.04.2008г.  ООО «АгроЛесТехника Байкал» в сумме 20059,20 руб. по сч. №1090 от 16.04.08;

  №1 от 23.04.2008г.  ООО «АгроЛесТехника Байкал» в сумме 56189,40 руб. по сч. №1184 от 22.04.08 и  по сч.1183 от 22.04.08;

  №1 от 24.04.2008г.  ООО «Анис»  в сумме 2000 руб. по сч. №3339 от 09.04.08;

№17 от 30.04.2008г.  ООО «АгроЛесТехника Байкал»  в сумме 48670,60 руб. по сч. 1288 от 29.04.08 и  по счету 1287 от 29.04.08;  

№18 от 30.04.2008г.  ИП Рудакову С.Я.  в сумме 7418 руб. по сч. №00000028 от 24.04.08;  

№20 от 12.05.2008г.  ООО «АгроЛесТехника Байкал»  в сумме 118914 руб. по с/ф 982 от 07.05.08 и  по сч/ф 981 от 07.05.08.

Не возвращение   ИП Самойловым  В.Л. по окончании срока договора суммы займа явилось основанием для обращения  ООО «Авангардъ» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленных в дело договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между  сторонами   были подписаны договоры займа и спорные правоотношения регулируются  нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно  статье 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа  в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 65 ГК РФ  истец должен по иску  о возврате суммы займа представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств способом и в порядке, предусмотренными договором займа.   

Апелляционный суд  считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального исполнения истцом договора займа (передаче ответчику денежных средств), сделан без учета требований статьи 71 АПК РФ, без  полного и всестороннего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.  

Апелляционный суд считает, что представленные истцом  платежные поручения о перечислении денежных средств за ответчика после 04 апреля 2008 года, счета и счета-фактуры, выписанные  после 04 апреля 2008 года,  действительно не могут служить доказательствами  передачи истцом ответчику денежных средств  по спорному договору займа, так как не отвечают   установленным  договором займа условиям: возникновению обязательств  ответчика перед третьими лицами на момент подписания договора  и перечислению истцом денежных  средств  указанным третьим лицам за ответчика в день подписания договора, то есть 04 апреля 2008 года.  

Товарно-транспортные накладные о доставке ООО «АгроЛесТехника Байкал»  грузов Самойлову относимыми доказательствами по настоящему спору также  не являются, так как не  содержат информации о  заключении договора займа (передаче денежных средств) между ООО  «Автоградъ» и его условий. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора займа и исполнение истцом обязательств  в части   передачи ИП Самойлову Л.В.  денежных средств  в сумме 479 516 рублей 37 копеек путем перечисления  их  за ответчика ООО «Анис», подтверждается представленными в дело доказательствами:  платежным поручением  № 1 от 04.04.2008  о снятии  со счета ООО «Автоградъ» в  филиале «АТБ» в г.Улан-Удэ»  и зачислении на счет ООО «Анис» в ОАО «московский кредитный банк» денежных средств в сумме 479 516,37руб. в оплату за товар по счету 3028 от 01.04.08 за ИП Самойлова В.Л.;  и электронной копией счета № 3028 от 01 апреля 2008 года на поставку ООО «Анис»   товара ИП Самойлову В.Л. на  сумму 479 516,37 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ  при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности бремя доказывания возлагается на заемщика, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 Оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в сумме 479 516,37 рублей ООО «Анис» во исполнение договора займа, ответчик, исходя  из выдвинутых им возражений против иска,  обязан был   доказать, что между ООО «Анис»  и ответчиком    никаких обязательств по поставке товара на 4 апреля 2008 года не существовало и об этом было известно истцу, или что денежные средства истцом  ООО «Анис»  в указанной сумме не перечислялись. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства, что  займ в сумме 479 516,37 рублей истцу возвращен, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ИП Самойлова В.Л. в пользу ООО «Авангардъ» займа в сумме 479 516,37 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а  исковые требования в указанной части – удовлетворению.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и  статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины, в уплате которой  истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка, подлежат  распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на  истца  в размере 1 513 рублей 70 копеек,  на   ответчика в размере 486 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2010 года по делу № А10-89/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Леонидовича в пользу Общества    с    ограниченной ответственностью «Автоградъ» основанной долг в сумме 479 516 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Общества    с    ограниченной ответственностью «Автоградъ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 513 рублей 70 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Леонидовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 486 рублей 30 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Т.В.Стасюк                                                                                                                    

 Л.В. Капустина