Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А19-9824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9824/2009

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу №А19-9824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лёд» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 8 476 649,57 руб. (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М., арбитражные заседатели Смолькина Л.В. и Белов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явился, уведомлен,

от ответчика – Попова Е.М., представителя по доверенности от 15.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» 8 130 469,96 руб. основного долга по договору поставки №Р-050 от 16.11.2007, а также 346 179,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 2.04.2009 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по день оплаты задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 130 469,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 16.06.2009 в размере 405 949,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, на сумму основного долга 8 130 469,96 руб. за период с 17.06.2009 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 стороны заключили договор поставки №Р-050, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификациях.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки его автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, что подтверждается штемпелем (отметкой) перевозчика в транспортной накладной. Поставщик обязуется передать одновременно с товаром товарную накладную по форме ТОРГ-12, сертификат (паспорт) качества, гарантийный талон и иные относящиеся к товару документы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора покупатель производит приёмку товара по количеству по количеству, качеству и комплектности путём внешнего осмотра, обмера, подсчёта. Приёмка производится покупателем в разумный срок с момента получения товара на его склад при условии поступления с товаром всех документов, предусмотренных договором. Приёмка товара производится представителями покупателя в одностороннем порядке. В случае обнаружения покупателем несоответствия товара по количеству, качеству и комплектности условиям договора по результатам составляется акт приёмки по количеству, качеству и комплектности,   который  является   основанием   для   предъявления   исков   и  претензий. Обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого товара и такой товар не считается принятым покупателем.

Согласно пункту 6.2 и 6.3 договора поставщик гарантирует нормальную работу товара в течение 12 месяцев с момента ввода товара в промышленную эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока товар, составные его части или техническая документация окажутся дефектными или не соответствующими условиям договора, то поставщик обязан за свой счёт устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар на исправный. О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.

В спецификации №2 от 9.04.2008 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю вакуум-транспортные ковши со съёмной крышкой Q=5,8 для АL Ч.1065038 в количестве 12 штук, в том числе корпус 9 - 6 штук, корпус 10 - 6 штук по цене 604 406 руб. за штуку на общую сумму 8 558 388,96 руб., а также стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.10.2008 по 16.01.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 8 765 429,96 руб. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные №130 от 16.10.2008 на сумму 1 426 398,16 руб., №139 от 5.11.2008 на сумму 2 852 796,32 руб., №1 от 16.01.2009 на сумму 2 139 597,24 руб., №2 от 16.01.2009 на сумму 2 139 597,24 руб., счета-фактуры на общую сумму 8 765 429,69 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, задолженность, по расчётам истца, составила 8 130 469,96 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что им были выявлены недоставки качества поставленного товара, в связи с чем просил назначить по делу техническую экспертизу. Представил акты визуального осмотра от 25.05.2009, от 23.06.2009, заключение по визуально-измерительному контролю от 22.02.2009, акты и протоколы приёмо-сдаточных испытаний, заключения по ультразвуковому контролю. Обратился со встречным исковым заявлением к истцу о замене товара ненадлежащего качества – вакуум-транспортных ковшей – товаром, соответствующим договору, а также о взыскании штрафа в размере 855 838,89 руб.

Встречное исковое заявление возвращено определением суда от 13.08.2009.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 130 469,96 руб. основного долга, 405 919,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 889,25 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых, начиная с 17.06.2009 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что поставленный товар является некачественным. Встречное исковое заявление возвращено судом не обоснованно, поскольку вывод суда о том, что установление качества товара не связано с предметом иска и не относится к предмету рассматриваемого спора, противоречит требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.11.2009 ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного товара,  обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы 12 вакуум-транспортных ковшей со съёмной крышкой, Q=5,8 для AL, пояснил, что ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» лишено возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, кроме как путём проведения экспертизы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли у поставленных истцом ответчику 12 вакуум-транспортных ковшей со съёмной крышкой Q=5,8 для AL дефекты; являются ли дефекты следствием некачественного выполнения работ на предприятии-изготовителе; если имеются, то являются ли данные дефекты существенными; возможна ли эксплуатация оборудования без устранения дефектов; возможно ли устранение дефектов на территории заказчика (место поставки) или устранение дефектов может быть произведено только на предприятии-изготовителе; соответствует ли поставленное оборудование договору, технической документации; находились ли вакуум-транспортные ковши в эксплуатации; если находились, то возможно ли с достоверностью установить заводской брак после эксплуатации вакуум-транспортных ковшей; имеются ли следы ремонта, иной обработки вакуум-транспортных ковшей; если имеются, то возможно ли с достоверностью установить заводской брак после произведённого ремонта, иной обработки.

После получения заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению №017-04-02155 от 4.02.2010 экспертами были сделаны следующие выводы: вакуум-транспортные ковши Q=5,8 т для набо­ра алюминия со съёмной крышкой в количестве 12 штук с заводскими номе­рами с №14 по №25 имеют дефекты. Сварные швы металлоконструкций корпусов, крышек и траверс вакуум-ковшей имеют неравномерную высоту и ширину швов, местные подрезы, наплывы.

Обечайка (черт. 1065038.01.01.001) и пояс (черт. 1065038.01.01.002) должны изготавливаться из одного кругового сегмента. После проведения сбороч­ных работ на каждой данной детали должен быт один сварочный шов С17. Фактически обечайка и пояс на некоторых ковшах изготовлены из не­скольких круговых сегментов. Фактическое количество круговых сегментов, из которых изготовлены обечайка и пояс ковшей, указано в таблице №1 пункта 5 настоящего акта.

Согласно чертежу 1065038.01.02.02:001 чистота обработки по контуру тяги подвески траверсы должна быть Ra 12,5. Фактически на всех ковшах по­верхность тяги на участке по радиусу R 115 мм не обработана.

Неплотное прилегание съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт.1065038.01).

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша.

Предъявленное эксперту оборудование требованиям договора поставки №Р-050 от 16 ноября 2007 года и рабочей документации (чертежам) не соответ­ствует.

Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выпол­нения работ на предприятии-изготовителе.

Неплотное прилегание съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) является существенным дефектом.

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша также является существенным дефектом, вследствие того, что данный показатель оказывает значительное влияние на плотность прилегания съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Эксплуатация предъявленного оборудования без устранения двух последних дефектов невозможна.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могут ли такие недостатки вакуум-транспортных ковшей как неплотное прилегание съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) и неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; если недостатки устранимы, то насколько их наличие снизило общую стоимость вакуум-транспортных ковшей.

ОАО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» возвратило представленные для проведения экспертизы материалы. Согласно письму ОАО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» №01-01-435П/10/128 от 20.05.2010 проведение экспертизы силами ОАО «СибВАМИ» по поставленным судом вопросам не представляется возможным. Данное обстоятельство объясняется тем, что ОАО «СибВАМИ» является научно-исследовательской, конструкторской и проектной организацией и не имеет возможности оценить соразмерность/несоразмерность расходов, а также затраты времени достаточные для устранения недостатков на вакуум-транспортных ковшах. Также ОАО «СибВАМИ» не имеет возможности определить размер снижения общей стоимости вакуум-транспортных ковшей. При этом ОАО «СибВАМИ» согласно с выводом эксперта Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири о том, что эксплуатация предъявленного оборудования без устранения дефектов невозможна. Предметом экспертизы является исследование, которое не входит в компетенцию ОАО «СибВАМИ», о чем свидетельствуют установленные Уставом общества виды деятельности, поэтому в штате ОАО «СибВАМИ» отсутствуют специалисты, компетентность которых позволила бы провести данное исследование.

Определением суда от 1 июня 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве истца вместо общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Илимский механический завод» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский лёд».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора №Р-050 истец поставил ответчику 12 вакуум-транспортных ковшей со съёмной крышкой Q=5,8 для АL Ч.1065038, общей стоимостью 8 765 429,96 руб.

В соответствии со