Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А19-9824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить поставленный продавцом товар.

Однако ответчик оплатил товар частично, имеет задолженность в сумме 8 130 469,96 руб., и, возражая на требования истца о взыскании указанной суммы, заявил о ненадлежащем качестве поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного ответчику товара условиям договора поставки суд провёл по делу соответствующую экспертизу. Как отмечено выше, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению №017-04-02155 от 4.02.2010 экспертами были сделаны следующие выводы: вакуум-транспортные ковши Q=5,8 т для набо­ра алюминия со съёмной крышкой в количестве 12 штук с заводскими номе­рами с №14 по №25 имеют дефекты. Сварные швы металлоконструкций корпусов, крышек и траверс вакуум-ковшей имеют неравномерную высоту и ширину швов, местные подрезы, наплывы.

Обечайка (черт. 1065038.01.01.001) и пояс (черт. 1065038.01.01.002) должны изготавливаться из одного кругового сегмента. После проведения сбороч­ных работ на каждой данной детали должен быт один сварочный шов С17. Фактически обечайка и пояс на некоторых ковшах изготовлены из не­скольких круговых сегментов. Фактическое количество круговых сегментов, из которых изготовлены обечайка и пояс ковшей, указано в таблице №1 пункта 5 настоящего акта.

Согласно чертежу 1065038.01.02.02:001 чистота обработки по контуру тяги подвески траверсы должна быть Ra 12,5. Фактически на всех ковшах по­верхность тяги на участке по радиусу R 115 мм не обработана.

Неплотное прилегание съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт.1065038.01).

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша.

Предъявленное эксперту оборудование требованиям договора поставки №Р-050 от 16 ноября 2007 года и рабочей документации (чертежам) не соответ­ствует.

Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выпол­нения работ на предприятии-изготовителе.

Неплотное прилегание съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) является существенным дефектом.

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша также является существенным дефектом, вследствие того, что данный показатель оказывает значительное влияние на плотность прилегания съёмной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Эксплуатация предъявленного оборудования без устранения двух последних дефектов невозможна.

Для разрешения вопроса о наличии существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, однако избранная по ходатайству ответчика экспертная организация ответить на поставленные судом вопросы отказалась, сославшись на отсутствие компетенции.

Учитывая изложенное, суд не может сделать определённый и однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, достаточных для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку факт наличия нарушений требований к качеству товара, которые делают невозможной эксплуатацию товара, судом всё же установлен, имеются все основания для применения в данном случае пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик вправе требовать, кроме прочего, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из буквального толкования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального закона не следует, что ответчик вправе реализовать своё право требовать уменьшения цены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков товара только посредством подачи встречного иска. (Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой встречный иск ответчиком заявлялся, но был возвращён судом первой инстанции).

Из представленных ответчиком в дело копии плановой калькуляции на ремонт вакуум-транспортных ковшей №1065038.01 от 25.06.2010; копии письма ОАО №445С001-01-15-384-10 от 25.06.2010 «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в адрес руководителя филиала ООО «РИК»; копии служебной записки ОАО №РИК 4378-01-196-10 от 25.06.2010 «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в адрес ООО «ИСК»; копии плановой калькуляции на ремонт вакуум-транспортных ковшей №1065038.01, выполненной Дирекцией по ремонту механического оборудования ООО «РУС-Инжиниринг» от 25.06.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что затраты ответчика на устранение недостатков поставленного истцом товара составят 2 546 461,61 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом подлежит снижению на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 584 008,35 руб. (8 130 469,96 - 2 546 461,61).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт размера процентов выглядит следующим образом: основной долг – 5 584 008,35 руб., период просрочки – с 28.10.2008 по 16.06.2009 – 229 дней (30 * 7 + 19). Ставка рефинансирования на день подачи иска – 12% годовых, на день вынесения решения судом первой инстанции – 10,75%. Учитывая, что в течение всего периода существования задолженности (с 28.10.2008 по настоящее время) ставка рефинансирования установлена ближе к 10,75% годовых, для расчёта процентов необходимо применять именно эту ставку.

5 584 008,35 * 10,75% : 360 * 229 = 381 845,35 руб.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за период с 28.10.2008 по 16.06.2009 подлежит удовлетворению на сумму 381 845,35 руб.

Кроме того, требование о взыскании процентов за период с 17.06.2009 по момент погашения долга подлежит, исходя из размера основного долга 5 584 008,35 руб. и ставки рефинансирования 10,75% годовых.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 70%, 30% расходов по оплате госпошлины относятся на истца, остальное – на ответчика.

Принимая во внимание принятые судом уточнения размера исковых требований, при подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 54 182,10 руб., фактически истец уплатил 53 889,25 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 37 634,62 руб. и уплатить в доход федерального бюджета 292,85 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу №А19-9824/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лёд» 5 584 008 рублей 35 копеек основного долга, 381 845 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 634 рубля 62 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 6 003 470 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лёд» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 5 584 008 рублей 35 копеек, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых, начиная с 17.06.2009 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 292 рубля 85 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лёд» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских