Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А78-1612/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 августа 2010 года                                                                               Дело № А78-1612/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу № А78-1612/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10617010/190110/0000442

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года № 05-59/34

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90), к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10617010/190110/0000442.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки. Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах сведения не являлись достаточными и документально подтвержденными, а именно:

- в графе 2 грузовой таможенной декларации № 10617010/190110/0000442 указана Компания пищевых продуктов «КАНЮАНЬ», тогда как ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему сведений о такой упаковочной фабрике не содержится;

- заявленная стоимость товара значительно отличается от стоимости однородных товаров, информация о которой имеется у таможенного органа;

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 названной грузовой таможенной декларации, не совпадают с фактическим описанием товаров в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне;

- в коммерческом инвойсе от 8 декабря 2009 года № KY0901315 сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод, и информация о банковских реквизитах получателя отсутствует, а сведения о продавце не идентифицируются со сведениями, указанными во внешнеторговом контракте;

-  в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия);

- отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты;

- в упаковочном листе к инвойсу от 8 декабря 2009 года № KY0901315 отсутствует отметка таможенного органа на границе;

-   печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте, при этом печать в отгрузочной спецификации не идентифицируется ни с одним из названных документов;

-   в упаковочном листе к инвойсу проставлена дата, отличная от даты инвойса;

-   в пояснения декларанта имеется ссылка на контракт с другой датой.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом не в полном объеме по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. При контроле таможенной стоимости товара, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости является законным и обоснованным.

В отзыве от 5 июля 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 27394358, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 21-27).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года № 3 к контракту, согласно которым цена составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 31-33).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 35-36).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации № 10617010/190110/0000442 (т. 1, л.д. 40-42) был ввезен товар:

- вишня сушеная, консервированная высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР;

- персики резаные, консервированные высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР;

- груши, консервированные высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР. 

 Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 420 долларов США за одну тонну (вишня и персики) и 470 долларов США за одну тонну (груши) на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 19 января 2010 года № 38 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 70), в соответствии с которым Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортных расходах до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, документы, подтверждающие способ приготовления.

В ответ на указанный запрос Обществом было представлено пояснение от 21 января 2010 года, в котором указано, что товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой, продавец не предоставляет покупателю прайс-лист завода-изготовителя, стоимость сделки подтверждается контрактом. Информация о сделках с идентичными или однородными товарами имеется в таможенном органе (база «Мониторинг-Анализ»). Общество не имеет технической и правовой возможности по ведению аналогичной базы данных. Размер торговой надбавки не является постоянной величиной и зависит от понесенных расходов. До окончания таможенного оформления точную величину таких расходов определить невозможно. По остальным пунктам запроса пояснений не дано (т. 1, л.д. 86).

Забайкальская таможня не приняла заявленную ООО «ПК «Руспродимпорт» таможенную стоимость. В дополнении № 1 к ДТС-1 № 10617010/190110/0000442 от 22 января 2010 года (т. 1, л.д. 89) таможня указала следующие основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости:

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 названной грузовой таможенной декларации, не совпадают с фактическим описанием товаров в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне;

- в коммерческом инвойсе от 8 декабря 2009 года № KY0901315 сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод, и информация о банковских реквизитах получателя отсутствует, а сведения о продавце не идентифицируются со сведениями, указанными во внешнеторговом контракте;

- во внешнеторговом контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия);

- во внешнеторговом контракте отсутствует полное подробное описание товара, отсутствуют требования к качеству товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты;

- в упаковочном листе к инвойсу от 8 декабря 2009 года № KY0901315 отсутствует отметка таможенного органа на границе;

-   печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте, при этом печать в отгрузочной спецификации не идентифицируется ни с одним из названных документов;

- запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме;

- заявленная таможенная стоимость значительно отличается от информации, имеющейся в базе данных «Мониторинг-Анализ»;

- из представленного инвойса не видно, что в цену товара включены транспортные расходы, упаковка, маркировка товара.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по неприятию таможенной стоимости, определенной Обществом по первому методу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением