Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А58-10502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-10502/2009               

“04” августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-10502/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исток» об  истребовании   имущества (суд первой инстанции: Андреев В.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Рондо»: не явился, извещен;

от ответчика ООО ТД «Исток»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо» (далее – ООО «Рондо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исток»  (далее – ООО ТД «Исток», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества : 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 87,9 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу г.Якутск, ул.50 лет Советской армии,9.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года  требования удовлетворены: на ООО ТД  «Исток» возложена обязанность  в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО  «Рондо» объект недвижимого имущества : 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 87,9 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу г.Якутск, ул.50 лет Советской армии,9. С ООО ТД  «Исток» в доход федерального бюджета взыскана  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит  решение суда отменить  и принять новый судебный акт, указывает на то, что  был произведен демонтаж  спорного аварийного сооружения за счет ООО «ТД Исток» и оно  не может быть истребовано в соответствии со статьей  301 ГК РФ  ввиду  его отсутствия  в натуре. Считает, что составленный представителем ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» по результатам обследования  акт из которого невозможно сделать однозначный вывод о наличии спорного имущества в натуре, а его дополнительное заключение  не может являться надлежащим доказательством, так как указанный специалист в качестве эксперта не привлекался.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 87,9 кв.м, литер Б1, расположенного по адресу г.Якутск, ул.50 лет Советской армии,9. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 14-01.36-10.2000-0280.01 от 29.06.09 Данный объект недвижимости располагается на территории производственной базы принадлежащей ответчику на праве собственности.

21.07.09 истец обратился к ответчику с требованием передать истцу имущество принадлежащее ему на праве собственности. В ответ на данное требование ответчик своим письмом № 2/291 от 23.07.09 сообщил истцу, что объект демонтирован ответчиком и просил истца возместить расходы по демонтажу объекта и оплате за аренду земельного участка под объектом недвижимости.

Истец считая, что ответчик незаконного владеет его имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из содержания исковых требований следует, что в предмет доказывания по данному делу входит факт установления права собственности на имущество, а также факт неправомерного владения данным имуществом ответчиком.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права № 14-01.36-10.2000-0280.01 от 29.06.09.

На основании определения суда от 18 марта 2010 года об обеспечении доказательств  представитель специализированного предприятия  ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Филиппова Т.Д  обследовала и по результатам обследования составила  акт обследования зданий, строений, сооружений и насаждений от 06 апреля 2010 года, установив наличие объекта: нежилого помещения, (зеркальный цех) общей площадью 87,9 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу г.Якутск, ул.50 лет Советской армии,9, - а также дополнительно представила суду заключение по результатам обследования объекта от 14 апреля 2010 года в соответствии с которым подтверждено, что имеющиеся конструктивные элементы объекта литера Б1 полностью соответствуют данным технического паспорта спорного объекта недвижимости установленных в 2000 году. Также установлено что объект ответчика – Литер Б и истца литер Б1 обшиты вместе профлистом и объединены одной крышей.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что акт и  дополнительное заключение являются ненадлежащими доказательствами по делу, необоснованны, так как   обследование объектов недвижимости является прямой и непосредственной обязанностью ГУП РС(Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», специалистом которого Филиппова Т.Д. является, в связи с чем необходимости в привлечении её в качестве эксперта и назначении экспертизы не требовалось.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции и при обращении  в апелляционный суд не привел доказательства и не представил их суду, которые опровергали бы выводы  специалиста.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года по делу № А58-10502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

 Л.В. Капустина