Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-2361/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2361/10

«4» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-2361/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарская городская типография» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №11-33-44 от 25 августа 2009 года в части, с привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ангарская городская типография», Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Ангарская городская типография»     

 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Фабричного А.И., представителя по доверенности от 01.02.2010,

от налогового органа – Волошенко Д.С., представителя по доверенности от 17.02.2010,

от третьих лиц – не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарская городская типография» (далее -   ЗАО   «Ангарская   городская   типография»,   заявитель,   налогоплательщик,   Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №11-33-44 от 25 августа 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 847 424 руб. 46 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 046 971 руб. 98 коп., начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 917 822 руб. 97 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 818 562 руб., налог на прибыль в размере 2 199 897 руб., единый социальный налог в размере 1 743 234 руб., восстановления суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 68435 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 933 757 руб., а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Определением от 01.03.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Ангарская городская типография».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом и в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и единого социального налога «дроблением бизнеса» ОАО «Ангарская городская типография» на взаимозависимые фирмы: ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», находящихся на упрощенной системе налогообложения. Суд исходил из того, что создана схема, формально соответствующая действующему налоговому и гражданскому законодательству, но, преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения, которая по оспариваемому решению составила 9 761 693 руб. Действия налогоплательщика носили умышленный характер, так как руководитель Кравченко В.А. (находясь в родственных отношениях с одним из учредителей организаций, применяющих УСН, - Кравченко Е.Н., участвующей в создании, руководстве и назначении руководителей) знал или должен был знать о деятельности всех организаций, руководителем которых он являлся.               

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006-2007 годы и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату вышеуказанных налогов.

Оценивая правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свыше 181 дня и ежемесячная выручка от реализации товаров, работ, услуг, сокрытая от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в соответствующих периодах превышала 2 миллиона рублей. Суд посчитал, что размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерен степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, а представленные в ходе судебного разбирательства благодарственные письма, грамоты, не подтверждают наличие иных, не учтенных налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность.              

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие противоречивых выводов суда, нарушение судом норм материального права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем «дробления» бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Производственной деятельностью ОАО «Ангарская городская типография» в проверяемый период не занималось, что установлено и в оспариваемом решении суда первой инстанции. Вместе с тем, в противоречие установленному обстоятельству, суд посчитал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, исходя из того, что производственная деятельность по изготовлению печатной продукции осуществлялась под контролем Кравченко В.А., являющимся в проверяемый период генеральным директором как ОАО «Ангарская городская типография», так и ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», в нежилых помещениях, используемых всеми организациями как единый производственный комплекс.     

ОАО «Ангарская городская типография», ООО Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» в проверяемый период самостоятельно, независимо друг от друга,  осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными  в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными чеками, платежными поручениями и другими документами. Между тем, судом первой инстанции оценка данному доводу заявителя и представленным документам не дана. 

Суд первой инстанции, анализируя приведенные заявителем мотивы смены с 2005 года основных направлений деятельности ОАО «Ангарская городская типография», указал, что заявителем не доказан факт улучшения финансового положения налогоплательщика со сменой вида деятельности. Между тем, целью создания коммерческой организации является, прежде всего, получение прибыли ее участниками. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) Общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества,  в том числе, определение приоритетных направлений деятельности общества. Советом директоров ОАО «Ангарская городская типография» были приняты решения о сдаче в аренду ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» оборудования и нежилых помещений. Эффективность и целесообразность принятия того или иного управленческого решения не подлежит оценке судом и налоговым органом.           

  ОАО «Ангарская городская типография» с 2005 года прекратило производственную деятельность и стало заниматься реализацией покупных товаров через торговые точки, предоставлением имеющегося имущества, оборудования, транспортных средств в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договорам аренды имущество было предоставлено не только ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», но и иным юридическим лицам. Размер арендной платы, установленным протоколом Совета директоров, соответствует рыночным ценам и является экономически обоснованным. Получаемая арендная плата,  даже с учетом того, что в аренду сдаются 1/3 площадей, полностью покрывает расходы общества на содержание зданий, что свидетельствует о рентабельности сдачи имущества в аренду, экономической выгодности данного вида деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонены данные доводы заявителя, со ссылкой на отсутствие деловой цели заключения договоров аренды.

Налоговый орган увеличил налогоплательщику налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем сложения налогооблагаемой базы по ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография». Вместе с тем, не учтено, что ОАО «Ангарская городская типография» фактически вменяемая налогооблагаемая база не получена, что в силу положений статей 247, 146, 153 Налогового кодекса РФ не позволяет включать неполученную выручку в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Производственной деятельностью (производство полиграфической продукции) занимались ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография», от их имени заключались различные хозяйственные договоры, оформлялись первичные бухгалтерские документы, самостоятельно приобреталась необходимая производственная техника. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и свидетельствуют об осуществлении обществами реальной хозяйственной деятельности.

Доначисляя спорные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налоговый орган вменил ОАО «Ангарская городская типография» доходы других юридических лиц, тем самым, фактически признал мнимыми все хозяйственные сделки между ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография», ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что существенно нарушает права и законные интересы сторонних лиц.        

В соответствии с положениями статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога являются лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения своим работникам, с которыми заключены, в том числе, трудовые договоры.

В данном случае трудовые договоры с работниками заключены ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография», которые и производили выплату заработной платы своим работникам за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами и платежными поручениями. На работу в ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» были приняты 15 работников, ранее не работавших в ОАО «Ангарская городская типография», в ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» - 11 работников. Протоколы допросов сотрудников, ранее работавших у Общества, подтверждают те обстоятельства, что они в установленном порядке увольнялись из ОАО «Ангарская городская типография», а потом трудоустраивались в ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография». То обстоятельство, что заработная плата работникам всех обществ начислялась одним бухгалтером не подтверждено, поскольку главный бухгалтер Пестрякова Н.В. не работала в проверяемый период на предприятии.  Установленные статьей 235 Налогового кодекса РФ критерии отнесения ОАО «Ангарская городская типография» к плательщикам единого социального налога отсутствуют, поскольку отсутствует объект налогообложения.           

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место двойное налогообложение.

ОАО «Ангарская городская типография» получало денежные средства от ООО «Производственное объединение «Ангарская городская типография» и ООО «Печатный дом «Ангарская городская типография» только за оказанные услуги по заключенным договорам аренды. Никаких транзитных расчетов между ОАО «Ангарская городская типография» и ООО «Астеро», являющегося единственным акционером общества, не было, имело место заключение договоров займа.  

Выводы