Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-7581/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7581/10

«04» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу № А19-7581/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 1 252 934, 11 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании 1252934 руб. 11 коп. пени за просрочку платежей по договору поставки № 002-08 от 04.02.08 за период с 18.08.09 по 18.02.10.

Решением от 13 мая 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 235 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения пени, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда в части уменьшения неустойки, поскольку сумма задолженности для истца является значительной, период просрочки составляет шесть месяцев. Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  обоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.09 по делу № А19-18121/09 с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу ООО «КОМТЕХ-Иркутск» взыскано 6 772 618 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 002-08 от 04.02.08 и 744 370 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.09.08 по 17.08.09.

Настоящий иск заявлен о взыскании пени за просрочку платежей в соответствии с п. 7.2 договора поставки № 002-08 от 04.02.08 за период с 18.08.09 по 18.02.10 в размере 1 252 934, 11 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 313 235 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части уменьшения размера неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Вместе с тем ответчиком не представлялось никаких доказательств, которые свидетельствуют о чрезмерности неустойки.

В данном случае, заключая договор, ответчик согласился с мерой ответственности, которая им предусмотрена.

Договор является заключенным, нарушение обязательства по оплате со стороны ответчика установлены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва на апелляционную жалобу  о том, что 36% годовых является достаточно высоким процентом, однако и ставка рефинансирования также не может быть применена, так как теряется весь смысл в установлении меры ответственности в договоре.

Таким образом, исходя из суммы долга 6 772 616 руб. и периода просрочки с 18.08.2009 по 18.02.2010 оснований снижать неустойку с учетом применения ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось, так как это не отвечает принципам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным размер неустойки подлежащей взысканию по договору снизить на 50% и определить в размере 626 467 руб., при этом суд учитывает  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, суд не принимает, так как истец, предоставив доказательства заключенности договора, а также нарушения обязательства не обязан доказывать наличие и размер убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 26 529 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года  по делу №А19-7581/10 в обжалуемой части  изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Иркутск» 626 467 руб. пени за просрочку платежей, в возмещение судебных расходов 26 529 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                       подпись                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                      подпись                                  О.А. Куклин

подпись                                 Л.В.Оширова