Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А78-5000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А78-5000/2010                

04 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Администрации ГП «Забайкальское», Обществу с ограниченной ответственностью «Заб. В.Т.С.» о признании недействительным концессионного соглашения (суд первой инстанции:  Н.Ф. Виноградская)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова И.А. – представителя по доверенности от 02.07.2010,

от ответчика 1: Чипизубовой А.С. – представителя по доверенности от 04.06.2010, Писаревой С.А. – представителя по доверенности от 23.07.2010;

от ответчика 2: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 20.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации ГП «Забайкальское», Обществу с ограниченной ответственностью «Заб. В.Т.С.» о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного 23.06.2010г. между Администрацией ГП «Забайкальское» и ООО «Заб.В.Т.С.» в отношении муниципального имущества. используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей п.Забайкальск.

При предъявлении искового заявления в суд истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил суд принять меры в виде приостановления действия концессионного соглашения, заключенного 23.06.2010г. между Администрацией ГП «Забайкальское» и ООО «Заб.В.Т.С.» в отношении муниципального имущества, используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей п.Забайкальск.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены сведения в отношении какого имущества принято концессионное соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу, позволит сохранить в надлежащем техническом состоянии арендуемые объекты и подготовить их к новому отопительному сезону, обеспечит гарантированность права истца на свободное занятие предпринимательской деятельности, исключающее противоправное вмешательство Администрации муниципального образования. Возможность причинения значительного ущерба истцу следует из того, что ООО «Заб. В.Т.С.», прикрываясь концессионным соглашением, в настоящий момент перезаключает договоры с потребителями и собирает денежные средства за услуги, которые фактически оказывает истец. Кроме того, срыв подготовки к отопительному сезону может повлечь остановку котельной в зимний период, простой оборудования и, как следствие, наличие реальных убытков и упущенной выгоды у истца. Уже сейчас ООО «Коммунальник», являясь добросовестным арендатором, несет убытки в виде судебных расходов, связанных с отстаиванием своей позиции в суде.

В качестве обеспечительной меры истец считает возможным запретить ответчикам совершать действия по исполнению спорного концессионного соглашение, то есть приостановить действие концессионного соглашения до рассмотрения по существу настоящего спора. Возможность принятия обеспечительных мер, также вытекает и из ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

   Представитель ответчика-2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании пояснил, что в рамках оспариваемого соглашения им обслуживается оборудование, являющееся предметом соглашения, он готовит его к отопительному сезону и, в случае удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, он также будет нести убытки.

Представитель ответчика -1 также отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы, обратив внимание суда на то, что концессионное соглашение было заключено в результате проведенного конкурса, Администрацией района признается соответствующим закону, а все действия ответчика -2 находятся под контролем всех служб и отделов Администрации городского поселения «Забайкальское», что исключает незаконное использование оборудования и неисполнение ответчиком-2 обязательств по соглашению, выражающееся в несовершении действий по подготовке к отопительному сезону.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа заявленного истцом требования, он просит признать  недействительным концессионное соглашение, заключенное ответчиками 23.06.2010. Исполнению решения суда, в случае удовлетворения требований истца, какие – либо действия сторон по исполнению условий концессионного соглашения препятствовать не могут.

Учитывая доводы сторон о принятии ответчиком -2 мер к организации обслуживания и подготовки к отопительному сезону принятого оборудования, а также условия обжалуемого концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что условия соглашения направлены на сохранение и надлежащее содержание принятого ответчиком-2 имущества, в результате чего, совершаемые ответчиками действия не могут быть признаны направленными на причинение ущерба имуществу, участвующему в цикле  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей п. Забайкальск.

Доказательств того, что ответчики совершают действия, направленные на ненадлежащее использование имущества, переданного по соглашению, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность при подаче заявления об обеспечении иска представить в суд перечень объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, передаваемых  по концессионному соглашению, со ссылкой на то, что истец не является стороной в соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процедура рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, установленная ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает рассмотрение таких заявлений в ограниченный срок – не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. Имея такую процессуальную обязанность, суд оценивает только те доказательства, которые приобщены к заявлению и по результатам всестороннего рассмотрения заявления принимает решение об обеспечительных мерах. Отложение рассмотрения данного вопроса процессуальными нормами не предусмотрено.

Следовательно, доказательства в обоснование довода истца о том, что имущество переданное истцу в аренду, и имущество, являющееся предметом концессионного соглашения является одним и тем же, представленные истцом в суд апелляционной инстанции не влияют на оценку правильности действий суда первой инстанции, совершенных при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер (в отсутствие этих доказательств).

Данные доказательства также не доказывают необходимость применения обеспечительных мер, поскольку не являются основанием для признания того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу №А78-5000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                             Л.В. Оширова