Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А10-873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-873/2010

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  04 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года по делу №А10-873/2010 по иску открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» о взыскании 254 757,08 руб. (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя от истца Гусева А.В. действовавшего по доверенности №107-Ю/09 от 21.12.2009,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – ОАО «Разрез Тугнуйский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Баин-Зурхе» (далее – ООО «Разрез Баин-Зурхе», ответчик) с иском о взыскании 254 757,08 руб., в том числе 236 000 руб. долга по договору аренды №291/08-р от 01.04.2008, 18 757,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 10 084,41 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, при расчете процентов за пользование денежными средствами неправомерно в сумме долга учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, согласно которым просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.07.2010. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и воражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Разрез Тугнуйский» (арендодатель) и ООО «Разрез Баин-Зурхе» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008 №291/08-р (далее – договор), согласно которому и приложению №1 к договору, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008  экскаватор ЭШ-10/70 с заводским номером 283, инвентарным номером ТГ 7545, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 42 000 руб., включая НДС 18%, ежемесячно, а за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 единовременным платежом.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 ОАО «Разрез Тугнуйский» передал ООО «Разрез Баин-Зурхе» в аренду указанное выше имущество.

За пользование экскаватором ответчик уплатил истцу 142 000 руб. платежными поручениями №674 от 09.09.2008 и №702 от 19.09.2008. В письме от 01.07.2009 исх. №06/210 ООО «Разрез Баин-Зурхе» просил истца об отсрочке до 26.08.2009 уплаты долга в сумме 236 000 руб. за  арендованное имущество.

Во исполнение согласованного сторонами в пункте 8.6 договора претензионного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 22.09.2009 исх. №12-1753 об уплате долга по договору в течение  десяти дней с даты получения претензии. Получение претензии ООО «Разрез Баин-Зурхе» в суде не оспорил и не опроверг.

Основанием обращения ОАО «Разрез Тугнуйский» в суд с иском послужила неуплате ответчиком долга за аренду имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

В силу статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Факт получения ООО «Разрез Баин-Зурхе» от ОАО «Разрез Тугнуйский» в аренду экскаватора подтвержден документами в деле. Ответчик не оспаривал того, что арендованное имущество находилось в его пользование с 01.04.2008 по 31.12.2008. За указанный период времени сумма арендной платы составила 378 000 руб., из которых  ответчик уплатил 142 000 руб. Доказательств уплаты долга в сумме 236 000 руб. ООО «Разрез Баин-Зурхе» суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Разрез Баин-Зурхе» обязательства по оплате сумма процентов за пользование денежными средствами за 327 дней периода с 11.01.2009 по 31.12.2009 составила 18  757,08 руб. Расчет суммы процентов по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, установленной по Указанию от 25.12.2009 №2369-У, судом проверен и признан правильным.

При таких данных суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму НДС в составе арендной платы судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что он противоречит положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая к оплате сумма НДС для ОАО «Разрез Тугнуйский» является частью цены, подлежащей уплате по договору. Поскольку с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все, без исключения, налогоплательщики, начиная с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, то ОАО «Разрез Тугнуйский» обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ООО «Разрез Баин-Зурхе». Следовательно, задерживая оплату за аренду имущества, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Указанное соответствует правоприменительной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 №5451/09.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой  инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен, так как не нашел подтверждения документами в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Исполняя свою процессуальную обязанность об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции направил телеграмму по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Разрез Баин-Зурхе» - г. Владикавказ, ул. Цоколаева, 5. Телеграмма не доставлена по той причине, что офис ответчика временно не работал, о чем телеграфистом сделано сообщение суду. При таких данных в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выразившегося в неполучении судебного извещения.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года по делу №А10-873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина