Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А58-820/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-820/2006

«04» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В.,  Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу № А58-820/2006 по иску Таракановского Георгия Трифоновича к закрытому акционерному обществу «Мирныйдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект», с участием третьего лица  Кокорина Виктора Андреевича, о признании сделки недействительной   (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» Таракановский Георгий Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» и закрытому акционерному обществу «Мирныйдорстрой» о признании договора купли-продажи контейнерной автозаправочной станции № 3 от 14.07.2005 недействительным  и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 18.04.2007 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кокорин Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2007 производство по делу было приостановлено до разрешения спора в Мирнинском районом суде по иску Таракановского Георгия Трифоновича к ЗАО «Мирныйдорстрой», Кокорину В.А и Кокориной И.М. о признании договора от 16.01.2006 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 12 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции № 3 от 14.07.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорсройкомлект» и закрытым акционерным обществом «Мирныйдорсрой» признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Дорстройкомплект», не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что  п.21.3 Устава общества, предоставлено право коллегиальному органу на совершение любых сделок. Судом не принято во внимание решение общего собрания, которым было большинством голосов решено о реализации спорной КАЗС №3, не исследована судом справка о балансовой стоимости  имущества общества на момент совершения оспариваемой сделки. Просит решение суда отменить.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в части признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Учредительным договором общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» от 04.11.1999 истец является участником общества которому принадлежит 33,3 % уставного капитала общества. Кроме истца участниками общества также являются граждане Тельнов Николай Иванович и Жарикова Татьяна Николаевна, которые имеют также по 33,3 % уставного капитала общества.

14.05.2005 было создано закрытое акционерное общество «Мирныйдорстрой» учредителями которого явились Тельнов Н.И. и гражданка Колетвинова Е.Г., владеющие по 50 % уставного капитала каждый. Как следует из представленных истцом документов (копии карточки прописки Жариковой Т.Н и справки ст.инспектора ЗАГС г.Москвы Зинкевича Е.П.) Колетвинова Елена Геннадьевна является дочерью Жариковой Т.Н.

14.07.2005 между ООО «Дорстройкомплект» в лице коллегиального исполнительного органа – Тельнова Н.И. и Жариковой Т.И. и ЗАО «Мирныйдорстрой» в лице и.о генерального директора Калинкина О.Б., действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи Автозаправочной станции № 3 в соответствии с которым ООО «Дорстройкомплект» передало в собственность ЗАО «Мирныйдорстрой» автозаправочную станцию № 3, расположенную по адресу г.Мирный, ул. Космонавтов (восточная часть п.Чернышевский, справа от автомобильной дороги общей площадью 848 кв.м.).

Передаваемое по договору имущество состоит из недвижимого и движимого имущества. Недвижимое имущество включает в себя – отсыпку и цельное бетонное перекрытие территории с армированием из стальной проволоки, ограждение, выполненное из бордюрного камня высотой 20 см и стальных труб, здание операторной и магазина размерами 6,0х6,2х2,4 м), нефтесборник, подъездные пути

Движимое имущество включает – пункты автозаправочные АБП.00.00.000 ПС, две емкости, две топливораздаточных колонки.

ЗАО «Мирныйдорстрой» обязалась произвести оплату переданной автозаправочной станции № 3 в течение шести месяцев в общей сумме 1 352 177,46 рублей.

Во исполнение условий договора 18.07.2005 стороны подписали акт приема передачи проданного имущества.

Истец, считая, что договор купли продажи АЗС №3 от 14.07.2005 является сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 167, 174, 301, 455, 554 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал сделку купли-продажи недействительной, однако отказал в применении последствий недействительности сделки установив, что проданное имущество из владения ООО «Дорстройкомплект» не выбывало.

Четвертый арбитражный апелляционный в обжалуемой части суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии  с п.п.1 -5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения сделки), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено выше Таракановский является участником ООО «Дорстройкомплект» и поэтому вправе обжаловать совершенную сделку по заявленным основаниям.

Договор купли-продажи  АЗС №3 от 14.05.2007  со стороны продавца – ООО «Дорстройкомплект» был подписан Тельновым Н.И. и Жариковой Т.Н., а другой стороной договора явилось юридическое лицо - ЗАО «Мирныйдорстрой», в котором Тельнов Н.И. являлся собственником акций 50 %. Также собственником 50 % акций ЗАО «Миныйдорстрой» являлась дочь Жариковой Т.Н. - Колетвинова Елена Геннадьевна.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2006 по делу №А58-821/2006, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, данные факты ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что договор купли продажи АЗС № 3 от 14.07.2005 является сделкой с заинтересованностью.

Установив, что решение общего собрания участников об одобрении данной сделки не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является недействительной .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал решение общего собрания, которым было принято решение для осуществления хозяйственной деятельности общества реализовать АЗС №3, а также не приняло во внимание решение общего собрания, которым было принято решение об отчуждении АЗС №3 – несостоятельны. В материалах дела отсутствуют какие-либо решения общего собрания участников ООО «Дорстройкомплект» о согласовании сделки от 14.07.2005, не были представлены доказательства проведения таких собраний и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что Уставом коллегиальному исполнительному органу предоставлена возможность заключать любые сделки, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 21.3 Устава ООО  «Дорстройкомплект» предусмотрено, что коллегиальный исполнительный орган  имеет право заключать от имени общества любые договоры, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, коллегиальный орган ООО «Дорстройкомплект» вправе был заключать оспариваемую сделку при наличии одобрения решения о продаже общим собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Такого решения ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 12 апреля  2010 года по делу №А58-820/2006 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                            подпись                             Л.В. Оширова

                                                                       подпись                            О.А. Куклин