Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А58-8497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8497/2009               

“04” августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года по делу № А58-8497/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» к Обществу     с     ограниченной     ответственностью     Производственно-строительная     фирма «Доминат» о взыскании 417 870  рублей 76 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЛД-Строй»: не явился, извещен;

от ответчика  ООО   ПСФ «Доминат»: Маркова Л.И. – представитель (доверенность № 23 от 27 апреля 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» (далее – ООО «ЛД-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу  с  ограниченной ответственностью    Производственно-строительная    фирма «Доминат» (далее – ООО   ПСФ «Доминат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 99/08 от 06 октября 2008 года в сумме 417 870,76 руб., в том числе основной долг – 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 870,76 руб. и далее на день вынесения решения.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта,  основанием  для отказа в удовлетворении иска  послужил вывод суда о том, что истец не доказал сдачу ответчику работ, их объем и стоимость. Суд руководствовался статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что  доказательства уведомления его  о расторжении договора ответчик не представил, что  актами  приёма-передачи металлоконструкций и плит перекрытия от 09 апреля 2009 года, подписанных представителем ответчика, подтверждается   получение ответчиком   демонтированных строительных конструкций.   Отсутствие актов формы КС-2, предусмотренных договором,  объясняет направлением их для подписания ответчику  и не получением их обратно.  Указывает, что суд  не дал оценку противоречиям в пояснениях ответчика, заявлявшего сначала, что  выполнил работы собственными силами, а впоследствии стал ссылаться на договор с ИП Степановым А.Ю.,   отказ суда в допросе  в качестве свидетеля ООО «Медиа-Холдинг Якутия»  считает нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании  21 июля 2010 года был объявлен перерыв до 28 июля 2010 года до 10 часов 30 минут. После перерыва представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года  ответчик  ООО ПСФ «Доминат»  и истец ООО «ЛД-Строй»  заключили  договор № 99/08 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец  обязался из своих материалов, своими инструментами, своими силами и на своем оборудовании, за исключением предоставленного ответчиком  автокрана, полуприцепа и компрессора, выполнить по заданию ответчика  работы по демонтажу капитального строения и его дальнейшую погрузку-разгрузку: бетонной балки 60 Ш 1 в количестве 50 шт. по 4 м. общей массой 28,42 тонны, бетонной балки 70 Б 1 в количестве 35 шт. по 11,5 м. общей массой 52,043 тонны, бетонные плиты ПКЖ в количестве 225 шт. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика. Срок выполнения работ установлен с 09 октября 2008 года до 09 декабря 2008 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Стоимость выполненных работ по демонтажу бетонных плит и балок определена  800 000 руб. с учетом НДС, 30%  выплачивается в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательную оплату – в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что истец обязан передать результат работы ответчику  по акту приемки-сдачи выполненных работ и произвести погрузку по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Птицефабрика и разгрузку бетонных плит и балок по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский пер., 20 и г. Якутск, пер. Базовый, 9.

09 апреля 2009 года заместитель директора  ООО ПСФ «Доминат» Павленко А.А. и истца ООО «ЛД-Строй» Икиликян М.Д. составили акты  о приеме-передаче  балок двутавровых № 60 – 397,25 п.м., 27460кг., балок двутавровых № 70 – 129,3 п.м, 51360 кг., находящихся на Птицефабрике и Вилюйском переулке, 20,  а также  целых плит – 128шт и треснутых плит – 98шт. на Птицефабрике,  Вилюйском переулке, 20 и ул.Автодорожной,1/5. Ответчик произвел частичную оплату за проделанную работу на сумму 395 000    руб.,   что    подтверждается    расходными     кассовыми   ордерами от    11 марта 2009 года, 26 марта 2009 года, 21 января 2009 года, 29 апреля 2009 года.

Полагая, что  ответчик не произвел  окончательный расчет за выполненную работу, ООО «ЛД-Строй» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора № 99/08 от 06 октября 2008  года, несмотря на его наименование как договра  возмездного оказания услуг,  правильно определил его правовую природу как договора строительного  подряда, отношения по которому регулируются нормами    главы 37 ГК РФ, и признал заключенным.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию    заказчика   определенный   объект   либо    выполнить   иные   строительные   работы,   а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 9 АПК РФ  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств объемов выполненных истцом работ не соответствующим  нормам материального права и  имеющимся в деле доказательствам, однако отмечает, что это не привело к принятию неправильного решения.

В договоре стороны  установили, что  единицей измерения работы является для балок – количество, погонные метры и вес, для бетонных плит – количество (пункт 1.2). Представленные истцом акты от 09 апреля 2009 года, подписанные уполномоченным представителем ответчика,  являются надлежащими достоверными письменными доказательствами,  позволяющими определить  объем выполненных истцом и принятых ответчиком  работ – металлоконструкций, полученных в результате демонтажа капитального строения.  Факт  демонтажа  строения  истцом с октября  2008 года по апрель 2009 года подтвердили допрошенные судом свидетели Икиликян Д.М., Иванов И.И.. Кабанов С.Д. 

Из содержания указанных актов не усматривается, что  они составлены в подтверждение  передачи ответчиком истцу объекта для разборки, как утверждает ответчик в отзыве на исковое заявление.    Представленный ответчиком договор № 104/08     от 01 ноября 2008 года  с ИП Степановым А.Ю. на  демонтаж капитального строения   в мрн.Птицефабрика в г.Якутске, также не опровергает содержание актов от 09 апреля 2009 года, подписанных  представителями  ООО ПСФ «Доминат» и ООО «ЛД-Строй», и факт выполнения истцом работ по демонтажу.   

Вместе с тем, объем выполненной истцом работы, указанной в актах,   не совпадает  с  объемом, предусмотренным договором: по балкам – в меньшую сторону, а по бетонным плитам – в большую.  Так как договором стороны установили твердую цену за весь объем  порученной работы, а в актах  приема-передачи металлоконструкций  не указали стоимость выполненной работы или стоимость  единицы  каждого её вида, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ,  пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ  обязан был при рассмотрении иска в суде доказать иными допустимыми доказательствами  стоимость выполненной им работы.  Соответствующие доказательства стоимости выполненных работ истец в  суд первой инстанции не представил, не указал их в  апелляционной жалобе, и  не представил в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей допустимыми доказательствами стоимости выполненных работ  являться не могут, так как в силу  статей 5 и 8  Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»     обязательной  является проведение оценки стоимости работ (услуг) при возникновении спора об их стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что материалами дела обоснованность заявленных исковых требований не подтверждается, и  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Истцу при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины была отсрочена,  поэтому на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года по делу № А58-8497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                      

 Л.В. Капустина