Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А19-32/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-32/2010               

“04” августа   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Асса» Семенкова В.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу № А19-32/2010 по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Асса» к     Муниципальному образованию город Усть-Илимск в  лице Администрации     города Усть- Илимска о     признании права собственности (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Асса»: не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образования город Усть-Илимск: не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Асса» (далее - ООО «Асса», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Администрациигорода Усть-Илимска о признании права собственности на самовольную постройку - цех порозливу напитков, нежилое, одноэтажное кирпичное здание с двухэтажным Брусовым надстроем, общей площадью 1397,5кв.м.,кадастровый номер 38:32:020301:8:25:438:001:040066440,    находящееся    по    адресу:    Иркутская    область,    г.   Усть-Илимск, Правобережная часть города, промкомзона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года в иске отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что  истекает срок аренды земельного участка, на котором возведено самовольное строение, и  не представлены доказательства    о    соответствии    самовольной    постройки санитарно–эпидемиологическими, экологическим, пожарным нормам и правилам, и  строительства объекта за счет собственных средств. Суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда в связи нарушением норм материально и процессуального права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательством строительства спорного объекта за счёт собственных средств является договор строительного подряда от 12 февраля 1991 года между АО «Усть-Илимскпромстрой» и индивидуальным предприятием «Прогресс» (правопредшественник ООО «Асса») и акт сдачи-приемки работ от 29 ноября 1991 года, а также договор подряда №5 от 01.08.2006 года и Акт приёма-сдачи выполненных работ от 11.12.2006 года на строительство второго этажа цеха.  ООО «Асса» пользуется  земельным участком по договору аренды от 11.05.2010 года № 4292, и считает, что вывод суда об отсутствии у него прав на земельный участок после 11 мая 20010 года противоречит требованиям статьи 621 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Считает, что суд не учел полномочия Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, который в силу  может давать заключения о соответствии объекта нормам и правилам,  не принято во внимание изменение законодательства в области санитарного и пожарного надзора, данные функции в настоящее время осуществляются органами местного самоуправления, и положения статьи  49 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными.

В судебном заседании  19 июля 2010 года был объявлен перерыв по ходатайству истца до 26 июля 2010 года до 17 часов 20 минут.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  соглашения от 08 июня 2010 года о внесении изменений в договор аренды № 4292 от 11 июня 2009 года и  ответа ГУ  МЧС  России по Иркутской области    от 08 апреля 2010 года № 2-11-1-285,  апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «Асса» создано путем преобразования ООО «Прогресс» и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего, согласно Учредительного договора от 20.07.98г., а также дополнений и изменений в учредительные документы,    зарегистрированных    14.04.99г.     В    свою    очередь,    ООО     «Прогресс»    является правопреемником Индивидуального частного предприятия «Прогресс», о чем свидетельствует распоряжение главы администрации г. Усть-Илимска от 04.10.99г. № 331-р.

Решением     арбитражного     суда     Иркутской     области           от     30.07.2007     года      по     делу №А19-10531/07-37 ООО «АССА» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенков Виктор Михайлович.

При    инвентаризации    имущества    должника,    конкурсным    управляющим      было

выявлено здание цеха по розливу напитков по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Правобережная часть города, промкомзона,  построенное ИП «Прогресс» и введено в эксплуатацию в 1992 году, согласно постановления главы Администрации г. Усть-Илимска от 27.03.92г. № 420.

Постановлением        главы      Администрации      г.Усть-Илимска      №      270      от      23.03.93г. ИЧП «Прогресс» для размещения цеха по розливу напитков и строительства складов был предоставлен земельный участок, расположенный в правобережной части города Усть-Илимска в промкомзоне и выдан акт ИРО № 7524-00147 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Распоряжением начальника    Департамента        недвижимости  Администрации г.Усть-Илимска от 11.06.09г. № 694 ООО «Асса» был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 10600 кв.м., для размещения здания цеха по розливу напитков, заключен договор аренды от 11.06.09г. № 4292. соглашением от 08 июня 2010 года строк аренды продлен до 11 апреля 2011г.

Истец, полагая, что имеет место самовольное строительство, поскольку ИП «Прогресс»,правопреемником которого является ООО «Асса» до начала строительства цеха     не      получило      соответствующих     разрешений          на     его   строительство,      однако  полагает, что строительство объекта выполнено в соответствии с установленными правилами; данный объект стоит на земельном участке предоставленном в аренду ООО «Асса», а также на балансе общества, обратился в суд  с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Спорная постройка находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, а не в собственность или  пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, как того требуют нормы статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска может давать заключения о соответствии объектов нормам и правилам, предусмотренным статьей  222 ГК РФ, основан на ошибочном толковании  полномочий органа местного самоуправления, потому что соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам,     санитарно–эпидемиологическими, экологическим, пожарным  нормам и правилам,  устанавливается   не в процессе выдачи разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в  ходе проведения  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной экспертизы (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства  отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектам. Спорное же здание предназначено для осуществления производственной деятельности.  Следовательно,  суд первой инстанции правомерно  предложил истцу представить доказательства    о    соответствии    самовольной    постройки санитарно–эпидемиологическими, экологическим, пожарным нормам и правилам, которые истцом представлены не были.

Исследовав материала дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за ООО «Асса»  права собственности на спорную самовольную постройку. 

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу № А19-32/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин