Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А78-3876/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3876/2010               

“04” августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Окуджавы Елгуджи Борисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А78-3876/2010 по иску Окуджавы Елгуджи Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Молодежный», Дергачевой Элле Викторовне, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, Обществу с ограниченной ответственностью Прииск «Каракканский», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания» о признании договоров купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью «Электрум» недействительными (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.);

при участии в судебном заседании:

от  истца Окуджавы Е.Б.: Воробьева А.В. – представитель (доверенность от 30 апреля 2010 года), Гительман Н.А. – представитель (доверенность в порядке передоверия от 14 мая 2010 года);

от ответчика ООО Рудник «Молодежный»: не явился, извещен;

от ответчика Дергачевой Э.В.: не явился, извещен;

от ответчика Межрайонной ИФНС России  №2 по г.Чите: не явился, извещен;

от ответчика ООО Прииск «Каракканский»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Региональная нефтяная компания»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Электрум»: не явился, извещен;

от Управления по недропользованию по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил: 

Окуджава Елгуджа Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО Рудник "Молодежный", Дергачевой Элле Викторовне, ООО Прииск "Каракканский", ООО "Региональная нефтяная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительными:  договоров купли-продажи долей в уставном капитале   ООО "Электрум"  ООО Рудником «Молодежный» ООО прииску «Каракканский» в размере 99%;  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрум» Дергачевой Э.В. ООО «Региональная Нефтяная компания» в размере 1%; записей внесенных в ЕГРЮЛ о новых учредителях ООО «Электрум», а именно  ООО Прииск "Каракканский" и ООО "Региональная нефтяная компания", и возложении обязанности  на Межрайонную ИФНС по Забайкальскому краю  привести их в  первоначальное положение.

Определением от 31 мая 2010 года иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края.

Одновременно  с иском истец подал заявление об обеспечении иска в виде  запрета  Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю переоформления лицензий ЧИТ 011955 БЭ и ЧИТ 01954 БЭ на добычу драгоценных металлов, принадлежащих ООО «Электрум». Применение указанной  обеспечительной меры мотивировано тем, что  в случае переоформление лицензий восстановление законных прав истца будет практически невозможным,  причинит непоправимый ущерб, так как это единственный вид экономической  деятельности  ООО «Электрум», которое с выведением лицензий  фактически становится банкротом,  так как продажа оборудования без лицензии нецелесообразна.   Для получения права  заниматься деятельностью по добыче драгоценных металлов  ООО «Электрум»  придется  приобретать новые лицензии на аукционе, что в связи с трудным финансовым положением истца, из-за того, что  ответчики с истцом  за проданные доли в уставном капитале ООО «Электрум»  не рассчитались,  в настоящее время невозможно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года в обеспечении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в принятии запрошенных истцом обеспечительных мер  послужил вывод суда о том, что запрет на переоформление лицензии на право пользования недрами предметом оспариваемых сделок не является, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца,  и того,  что переоформление лицензий повлечет банкротство предприятия.

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта и  удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на  те же  самые доводы, что и в заявлении об обеспечении иска. Кроме того, истец указывает, что 31 мая 2010 года судом   были применены меры по обеспечению иска в виде запрета в совершении каких-либо действий по  отчуждению долей. По его мнению,  арестованные доли и лицензии  ЧИТ 011955 БЭ и ЧИТ 01954 БЭ на право добычи драгоценных металлов представляют собой единый имущественный комплекс, и их переоформление на ООО Прииск «Каракканский» будет являться незаконным.

В судебном заседании 21 июля 2010 года был объявлен перерыв до  28 июля 2010 года до 10 часов 40 минут. После перерыва в судебное заседание явились только представители истца, которые доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите представила ходатайство  о  рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. 

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей истца  и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными суда обеспечительных мер», разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей       обеспечительных мер, обусловленных            основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда  первой инстанции, что  заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований  о признании недействительными  сделок по реализации долей в уставном капитале ООО «Электрум», является правильным, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции отклоняет, как несостоятельные,  также в связи с тем, что приведенное  истцом в заявлении об обеспечении иска обоснование применения обеспечительных мер и указанные в апелляционной жалобе доводы относятся к правоотношениям ООО «Электрум» в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. По настоящему иску возбуждено дело по корпоративному спору. С учетом этого отказ в применении запрошенной истцом обеспечительной меры никоим образом не  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску,  а также причинить ущерб истцу  по корпоративному  спору.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам,  поэтому определение  суда отмене  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А78-3876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение  вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

                                                                                                            Л.В. Капустина