Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-29611/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

острове Конный, поскольку земли острова Конный в коллективно-долевую собственность КСХП «Знамя Ленина» не передавались.

В нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой палатой при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного Шастину А.Е. в счет своей доли, не были учтены обстоятельства передачи земель КСХП «Знамя Ленина» в фонд перераспределения земель, в результате чего земельный участок с границами на местности, указанными в межевом плане, оказался расположенным на острове Конный.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:1315 на кадастровый учет была произведена кадастровой палатой с нарушением требований Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

В частности, кадастровая палата не провела проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не установила, что межевание земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:1315 было произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение прав других субъектов, в том числе, нарушение прав ОАО «Сосновгео» на осуществление кадастрового учета земельного участка и заключения договора аренды.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ФГУ «ЗКП» по Иркутской области данных о земельных участках в кадастровом квартале 38:06:111215, поскольку актом приема–передачи инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 9 июня 2005 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району в лице руководителя В.Е. Лесницкого передал начальнику отдела по Иркутскому району ФГУ «ЗКП» по Иркутской области Н.А. Пизанову материалы инвентаризации имеющихся сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале 38:06:111215.

Таким образом, ФГУ «ЗКП» по Иркутской области должно было, установив несоответствие представленных документов требованиям земельного законодательства, отказать в осуществлении кадастрового учета земельного участка с координатами на местности, свидетельствующими о формировании участка на землях, не относящихся к коллективно-долевой собственности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В частности, довод Ивановой А.И. о необходимости представления в материалы дела горноотводного акта, в котором удостоверяются уточненные границы горного отвода, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку предоставление недропользователю  земельного участка действующее законодательство не связывает с получением горноотводного акта и уточнением границ горного отвода.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанными два необходимых условия: - противоречие решения от 11 сентября 2009 года № 38/143/09-35141 «Об осуществлении кадастрового учета» и действий кадастровой палаты, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:1315, требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и нарушение прав и законных интересов ОАО «Сосновгео» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сосновгео».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФГУ «ЗКП» по Иркутской области по платежному поручению от 27 мая 2010 года № 120174 (т. 3, л.д. 60) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а Иванова А.И. по платежной квитанции от 26 мая 2010 года № 733674677 (т. 3, л.д. 26) уплатила 1000 рублей, тогда как необходимо было уплатить соответственно 1000 и 100 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-29611/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу № А19-29611/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 мая 2010 года № 120174 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Возвратить Ивановой Алле Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 26 мая 2010 года № 733674677 государственную пошлину в сумме 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Э.В. Ткаченко