Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-10353/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10353/09

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Стасюк Т.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-10353/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия и обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница»

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15), к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице ее Финансового управления (далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 и обязании приостановить осуществление расходных операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 12519, выданного на основании указанного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» (далее – МУЗ «Вихоревская городская больница»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие финансового управления признано незаконным, на финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 в соответствии с исполнительным листом № 12519 в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении требования об обязании приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Вихоревская городская больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 12519, выданного на основании указанного судебного акта, отказано.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление нарушенных прав налогового органа возможно путем возложения на финансовое управление обязанности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 в порядке, предусмотренном действующим бюджетным законодательством, при этом рассмотрение самостоятельного требования об обязании приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах главой 24 названного Кодекса не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из пункта 3 которой следует, что принятие в отношении должника такой меры, как приостановление осуществления расходных операций на всех лицевых счетах, не поставлено в зависимость от наличия, отсутствия либо недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств или объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа. Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист № 12519 в трехмесячный срок (до 16 октября 2008 года) не был исполнен, то финансовое управление обязано было приостановить осуществление расходных операций на всех лицевых счетах МУЗ «Вихоревская городская больница» до момента фактического исполнения названного исполнительного листа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа в этой части.

Финансовым управлением и МУЗ «Вихоревская городская больница» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями 67200026736449, 67200026736432 и 672000736456, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 8 июля 2010 года № 08-14/2/022453 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Вихоревская городская больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 12519, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07.

До начала судебного заседания финансовым управлением и МУЗ «Вихоревская городская больница» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой налоговым органом части. Соответственно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 и возложении на финансовое управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции путем исполнения указанного судебного акта в соответствии с исполнительным листом № 12519 в порядке, установленном действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с МУЗ «Вихоревская городская больница» недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 408 890,39 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 12519 от 23 июля 2007 года.

16 июля 2008 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 14 июля 2008 года № 06-11/30781 (л.д. 7).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 16 октября 2008 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления признано незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах МУЗ «Вихоревская городская больница» до момента фактического исполнения исполнительного листа № 12519, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07, указав, что подобное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений бездействия органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов местного самоуправления должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), и предъявить требование о признании действия (бездействия) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего