Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-5541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5541/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу №А19-5541/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Юсуповой А.Р., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 21 679 094,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВт и выше №500 от 1.03.2009 истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию  за период с ноября 2009 по февраль 2010 составила 21 679 094,72 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины, ссылаясь на наличие задолженности у управляющих компаний перед МУП «Водоканал» в сумме более 25 000 000 руб. и введение в период с 15 мая по 14 июля 2010 года неполного рабочего дня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 21 679 094,72 руб. основного долга, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 129 395,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета и принять новый судебный акт. Указал, что находится в тяжёлом финансовом положении, работникам предприятия введен режим неполного рабочего дня. Считает, что суд объективно не рассмотрел доводы ответчика и необоснованно отказал в уменьшении размер госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания госпошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд имеет право снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица. В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, поступившее в суд первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

В качестве доказательств тяжёлого материального положения предприятия ответчик направил в суд приказ об установлении неполного рабочего дня и различные выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры.

В то же время сведений о имеющихся у ответчика расчётных счетах в банках и о количестве денежных средств на этих счетах в деле не имеется. При отсутствии этих данных утверждения ответчика о его тяжёлом финансовом положении являются голословными.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины не имеется.

Размер подлежащей уплате госпошлины судом определён правильно. Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, просила взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» судебные издержки в размере 19 750 руб., в том числе транспортные расходы в размере 11 650 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 7800 руб., а также суточные в размере 300 руб. за период с 4.08.2010 по 6.08.2010. В обоснование заявленных требований представитель истца представила авиабилеты по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск №6170263553 и №6170263365 стоимостью 11 350 руб.; квитанцию сборов К95 0322827 на сумму 300 руб.; полис №58360 на сумму 150 руб.; счёт ООО «Монблан» за проживание в гостинице и чек на сумму 7800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Оценив и исследовав представленные представителем истца документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 750 руб., как документально подтвержденные.

Руководствуясь статьей 110, статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу №А19-5541/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в качестве возмещения судебных издержек 19 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк