Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-5051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-5051/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэколоджи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-5051/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бочкарёва Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэколоджи» о взыскании 250 894,05 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарёв Александр Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэколоджи» 94 677 руб. основного долга, 156 217,05 руб. неустойки. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 сторонами был заключён договор поставки №25, по условиям пункта 1.1 которого поставщик передаёт в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его. Количество, ассортимент, цена товара и общая стоимость определяются на основании заявки покупателя в приложениях к договору, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. Согласно пункту 2.2 договора на основании заявки поставщик оформляет счёт на оплату товара и направляет его покупателю, после чего с учётом указанных документов оформляется товарная накладная.

Истец в обоснование исковых требований указал, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 326 375 руб. по товарным накладным №24 от 27.07.2009, №65 от 6.05.2009, №48 от 1.06.2009, №24/1 от 27.07.2009, №25 от 7.04.2009. Ответчик произвёл оплату поставленного товара частично на сумму 216 223 руб. платёжными поручениями №278 от 17.04.2009, №349 от 8.05.2009, №384 от 27.05.2009, №475 от 18.06.2009, №531 от 1.07.2009, №567 от 14.07.2009, №686 от 31.07.2009, №694 от 3.08.2009, №277 от 21.09.2009, расходным кассовым ордером №663 от 25.06.2009, задолженность, по расчётам истца, составила 94 677 руб.

Ответчик просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать основной долг в размере 26 365 руб., неустойку в размере 386,76 руб. По мнению ответчика, размер задолженности ответчика необходимо исчислять, исходя из подписанного сторонами акта от 28.12.2009, согласно которому она составляет 66 020 руб. Соглашение об изменении размера задолженности было обусловлено наличием претензий ответчика к качеству товара, в тот же день истцу в счёт погашения задолженности были переданы денежные средства в сумме 15 475 руб. Кроме того, истцу возвращался товар на сумму 24 180 руб., что подтверждается счётом-фактурой №00000529 от 28.12.2009, данный товар ответчиком не заказывался и не является предметом договора поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 677 руб. основного долга в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 3780,33 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию суммы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в сумме 26 365 руб. По расчётам ответчика, размер задолженности составляет 26 365 руб. Ответчик вновь ссылается на сумму, указанную в акте от 28.12.2009, за минусом оплаченных денежных средств в размере 15 475 руб. и возвращенного товара на сумму 24 180 руб. Кроме того, считает, что суд ошибочно признал договор купли-продажи незаключённым.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае непосредственно в тексте договора №25 от 15.04.2009 стороны условие о его предмете не согласовали. Как отмечено выше, предполагалось, что ассортимент и количество товара будет указано в заявках покупателя.

Поскольку истец таких заявок не представил, а ответчик их существование отрицает, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами не заключен в связи с несогласованием его существенного условия о предмете договора.

Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых поставок истцом товара ответчику по товарным накладным №24 от 27.07.2009, №65 от 6.05.2009, №48 от 1.06.2009, №24/1 от 27.07.2009, №25 от 7.04.2009 на общую сумму 326 375 руб. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара ответчик не отрицает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Истец признаёт оплату на сумму 231 689 руб., задолженность составляет 94 677 руб.

В обоснование меньшего размера задолженности ответчик ссылается на факт поставки ему истцом товара ненадлежащего качества и на возврат части товара истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договор между сторонами не заключён, а нормативными актами порядок проверки качества товара в данном случае не урегулирован, ответчик должен был руководствоваться обычаями делового оборота. В соответствии с обычаями делового оборота о наличии претензий к качеству товара покупатель обязан уведомить продавца и приостановить приёмку товара, обеспечив его надлежащее хранение. После получения от покупателя уведомления о наличии претензий к качеству товара, продавец либо соглашается с претензиями покупателя (в этом случае наступают последствия, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо направляет своего представителя для продолжения приёмки товара комиссионно.

Ответчик представил в дело копию своей претензии в адрес истца от 6.11.2009, однако доказательств отправки претензии и её получения истцом в деле не имеется. Истец, в свою очередь, факт получения претензии от ответчика не подтвердил.

Акт приёма-передачи денежных средств от 28.12.2009 истцом не подписан. Наличие у Владимировой Н.Б. полномочий действовать от имени истца при подписании указанного акта материалами дела не подтверждается.

Факт возврата ответчиком части товара истцу собранными по делу доказательствами также не подтверждён, поскольку счёт-фактура №00000529 от 28.12.2009 таким доказательством не является, а истец данный факт не признаёт.

Учитывая, что договор поставки между сторонами не заключён, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-5051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В. Стасюк