Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А78-1500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-1500/2010

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2010 года по делу №А78-1500/2010 по иску индивидуального предпринимателя Жилинского Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Флюорит» о взыскании 300 645,17 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Жилинской Л.С., представителя по доверенности от 16.04.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилинский Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» основного долга  в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 645,17 руб. Также просил взыскать 39 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 20.05.2003 истец принял на себя обязательства перевезти груз, а ООО «Флюорит» обязалось оплатить перевозку из расчёта 1,25 руб. за 1 т/км на расстоянии 300 км, всего заказчик должен был уплатить 190 000 руб. Срок действия договора не оговаривался. 4.06.2007 ООО «Флюорит» перечислило в счёт оплаты за автоуслуги 56 080,26 руб. оставшаяся сумма в размере 135 000 руб. не выплачена. После неоднократных обращений с требованием погасить задолженность, ответчик ответил отказом, ссылаясь на произведённую оплату, подтверждённую расходно-кассовым ордером на сумму 135 000 руб. Постановлением следователя СО по Газ-Заводскому району от 26.01.2010 о прекращении производства по делу было установлено, что сумма в размере 135 000 руб. по расходно-кассовому ордеру Жилинским не получена.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д. 27-30, 45-76), счёта-фактуры на общую сумму 191 080,26 руб. и расходный кассовый ордер.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по данным бухгалтерского и налогового учёта задолженность перед Жилинским не числится. Заявленная истцом задолженность образовалась в 2003 году, к моменту подачи заявления прошло уже более 6 лет. Пояснил, что бывший директор Саватеев Ю.А. получил в подотчёт денежные средства по расходно-кассовому ордеру для расчёта с индивидуальным предпринимателем Жилинским, при этом факт получения денежных средств за Жилинского Саватеев не отрицал. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, объём оказанных услуг и их стоимость установлены и не оспариваются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что последняя перевозка осуществлена истцом 8.08.2003 (л.д.30), последний счёт-фактура датирован 29.08.2003 (л.д.31).

Срок оплаты договором от 20.05.2003 сторонами не согласован. В соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги должны были быть оплачены в разумный срок.

Следовательно, о нарушении своих прав на оплату оказанных автоуслуг истец узнал не позднее 5.09.2003.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд только 26.02.2010 (л.д.15), то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался (л.д.82), что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

При этом платёжное поручение №62 от 1.06.2007 (л.д.25) течение срока исковой давности не прерывает, так его не представляется возможным соотнести с исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2003. Ссылка на данный договор в платёжном поручении отсутствует. Более того, в качестве оснований платежа указаны автоуслуги, оказанные в 2003-2004 годах, тогда как согласно представленным истцом документам по договору от 20.05.2003 услуги оказывались только в 2003 году.

Расходный кассовый ордер (л.д.17) также невозможно оценить как документ, доказывающий перерыв течения срока исковой давности, поскольку этот ордер не датирован, то есть не представляется возможным определить, когда ответчик произвёл действия, свидетельствующие о признании задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2010 года по делу №А78-1500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк