Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А19-28672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-28672/2009

5 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-28672/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Сибатом» о взыскании 720 000 руб., третьи лица – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Писанко Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Тендер 38» (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибатом» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 720 000 руб.

Из материалов дела следует, что 2.10.2008 на 66 км Култукского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Р411МУ 38 под управлением Власова Г.В. и автомобиля Nissan Diesel государственный номер У461РЕ 38 под управлением Писанко С.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Власовым Г.В., поскольку последний, двигаясь по Култукскому тракту со стороны г. Слюдянки в направлении г. Шелехова, в районе 66 км в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Nissan Diesel под управлением Писанко С.А. В действиях водителя Писанко С.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия Власов В.Г. скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Власова Г.В. и Писанко С.А. отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Nissan Diesel государственный номер У461РЕ 38, принадлежащему ООО «Эни-Сервис» на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Р411МУ 38 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибатом» застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА №0422579578.

Согласно отчёту №513/010709/АУ от 29.07.2009 об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, составленному ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», ущерб вследствие повреждения автомобиля Nissan Diesel составил 840 000 руб.

Платёжным поручением №1723 от 28.04.2009 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

10.11.2009 ООО «Эни-Сервис» направило в адрес ответчика претензию №01/11-09 с просьбой произвести оплату материального ущерба в размере 720 000 руб. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Писанко Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер 38».

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Власова Г.В. была застрахована в «Страховое общество газовой промышленности», за ремонт поврежденного автомобиля и во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила ООО «Эни-Сервис» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Власов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, которым,  по мнению третьего лица, является ООО «ПКФ «Сибатом», так как Власов Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» принято.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 1.09.2008 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибатом» и ООО «Тендер 38» был заключён договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик по акту приёма-передачи передал автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер Р411МУ 38 во временное владение и пользование ООО «Тендер 38». В соответствии с условиями пункта 2.3.7 договора аренды ООО «Тендер 38» несёт ответственность  за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.  Также ответчик указал, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Власов в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СибАтом» не состоял.

В возражение на доводы, заявленные третьим лицом, пояснил, что требование о взыскании денежных средств в порядке регресса заявлено к ненадлежащему ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эни-Сервис» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «СибАтом» отказано. В удовлетворении требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «СибАтом» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Тендер 38», основываясь при этом лишь на договоре аренды, акте приёма-передачи и приказах об увольнении и приёме на работу, поскольку никаких иных документов, подтверждающих тот факт, что владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Тендер 38» ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено. При этом суд не исследовал доводы истца и третьего лица об отсутствии трудовых отношений между Власовым Г.В. и ООО «Тендер 38» и недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа. На запрос истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» пояснило, что никакого уведомления о сдаче в аренду указанного автомобиля от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибатом» не поступало. В связи с чем, по мнению истца, факт не уведомления ответчиком своего страховщика о сдаче в аренду указанного автомобиля в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в настоящей жалобе, также свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ 2106 в действительности не был сдан в аренду ООО «Тендер 38» по договору от 1.09.2008.

К апелляционной жалобе приложены заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды транспортного средства от 1.09.2008 и акта приёма-передачи транспортного средства.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред имуществу истца, произошло по вине водителя Власова, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, объективно подтверждается материалами дела и признаётся всеми участвующими в деле лицами.

Истец и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что ответчик обязан возместить ущерб, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Власов являлся его работником.

Указанные доводы истца и третьего лица суд оценивает критически.

Во-первых, в соответствии с приказом №58-кп от 5.09.2008 ответчик уволил Власова с работы по собственному желанию (т.1 л.85), в соответствии с приказом от 6.09.2008 Власов принят на работу водителем-охранником ООО «Тендер 38» (т.1 л.86). ООО «Тендер 38» в судебном заседании подтвердило, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояло в трудовых отношениях с Власовым.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для помощи истцу и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в сборе доказательств: суд истребовал в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области сведения о начислении и оплате страховых взносов ответчиком и ООО «Тендер 38» за Власова Г.В. в спорный период (т.1 л.117, 123, 138-139); вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля Власову М.Ю. (т.2 л.13-15); истребовал у ответчика и ООО «Тендер 38» личные дела, трудовую книжку Власова и его заявления о приёме на работу, увольнении с работы (т.2 л.13-15).

В результате Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области сообщило суду, что ответчик представлял сведения о своём работнике Власове до 4.09.2008 (т.1 л.124). Эти сведения подтверждают утверждения ответчика об увольнении Власова 5.09.2008.

ООО «Тендер 38» сведений о Власове в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области не предоставляло (т.2 л.38).

Явку в суд для дачи показаний свидетеля Власовой истец не обеспечил. Личные дела, трудовую книжку Власова и его заявления о приёме на работу, увольнении с работы ответчик и ООО «Тендер 38» в суд не представили.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика и третьего лица  личного дела, трудовой книжки Власова и его заявлений о приёме на работу, увольнении с работы, а также непредставление третьим лицом сведений о работнике в Пенсионный фонд может свидетельствовать о ненадлежащем состоянии кадровой работы на данных предприятиях, о нарушениях требований трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении граждан, но ни в коем случае не доказывает отсутствие трудовых отношений между Власовым и ООО «Тендер 38».

Учитывая изложенное, отсутствие трудовых отношений между ООО «Тендер 38» и Власовым истцом и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не доказано. Напротив, ответчиком и ООО «Тендер 38» доказано, что Власов состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

Во-вторых, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае вред причинён источником повышенной опасности, применению подлежит не статья 1068, а статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вред должен быть возмещён владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер Р411МУ 38 принадлежит ответчику. Однако последний представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 1.09.2008 и акт приёма-передачи имущества к нему (т.1 л.82-84), согласно которым с 1.09.2008 автомобиль находился во владении ООО «Тендер 38». Третье лицо факт нахождения автомобиля в его владении в момент дорожно-транспортного происшествия подтвердило.

Доводы истца и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о том, что фактически автомобиль во владение ООО «Тендер 38» ответчиком не передавался, являются голословными и оцениваются судом критически.

Тот факт, что ответчик не известил страховщика о заключении им договора аренды застрахованного имущества, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком договора страхования, но не опровергает факт передачи автомобиля во владение третьему лицу и не влечёт недействительность договора аренды.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владельцем транспортного средства, по вине водителя которого оно произошло, не являлся. Следовательно, оснований для удовлетворения адресованных ему требований истца и третьего лица не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неправильном толковании самим истцом указанных норм.

Вынесение отдельного судебного акта по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица не требуется, достаточно указать на это в определении об отложении судебного заседания. Утверждения истца о том, что после привлечения третьих лиц суд не начинал судебное разбирательство сначала, противоречит материалам дела: согласно протоколам судебных заседаний суд первой инстанции после каждого отложения начинал судебное заседание сначала, все участвующие в деле лица имели возможность полностью реализовать свои процессуальные права.

Заявление истца о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №36 от 29.05.2009, и в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции таких заявлений и ходатайств от истца не поступало, невозможность их предъявления в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу №А19-28672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

Т.В.Стасюк